Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3750/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А29-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от Инспекции: Груздева А.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-8869/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Татьяны Валентиновны

(ИНН: 110500045383, ОГРНИП: 312110528200045)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2012 N 13-39/5 и решения Управления от 13.07.2012 N 231-А,

установил:

индивидуальный предприниматель Омельченко Татьяна Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 16.05.2012 N 13-39/5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 13.07.2012 N 231-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.05.2012 N 13-39/5 признано недействительным в части начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 0 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что у Предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур с выделенной суммой налога, независимо от того, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Заявитель ссылается на то, что счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что в товарных накладных, договорах налог на добавленную стоимость не выделялся, покупатели не предъявляли счета-фактуры к возмещению налога из бюджета, ущерб бюджету не причинен. Продажная цена определялась Предпринимателем с учетом торговой наценки с тем расчетом, чтобы обеспечить самоокупаемость и прибыльность бизнеса, от выделения или не выделения налога на добавленную стоимость продажная цена товара не могла измениться. Предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а значит, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что расчет выделенного налога на добавленную стоимость, произведенный Инспекцией, нельзя проверить. Также заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки. Инспекция начала истребовать документы от других лиц, в том числе контрагентов Предпринимателя еще до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, фактически проверка проводилась свыше восьми месяцев. Кроме того, суд не проверил сроки давности привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел, что Омельченко Т.В. прекратила предпринимательскую деятельность, и не имеет возможности исправить допущенные ею ошибки и отозвать неправильные счета-фактуры.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.04.2012 N 13-39/5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.05.2012 N 13-39/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 985 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 333 424 рублей налога на добавленную стоимость и 87 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления от 13.07.2012 N 231-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 24, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 75, пунктом 1 статьи 82, статьями 87, 89, пунктами 2, 3 статьи 93.1, пунктом 4 статьи 101, статьей 123, пунктом 1 статьи 138, статьей 140, пунктом 3 статьи 169, пунктами 4 и 6 статьи 226, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174, пунктами 1, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предпринимателя, поскольку им были выставлены в адрес покупателей счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; Инспекцией не нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки; Предприниматель допускал несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штраф применен к Предпринимателю правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Омельченко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла розничную торговлю, подпадающую под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов, Предприниматель в 2008 году выставлял счета-фактуры в адрес покупателей товара ООО "КомиСеверТранзит", МУ "Отдел образования муниципального образования муниципального района "Печора" и МУ "Печорская центральная районная больница" - Кожвинская городская больница" с выделением сумм налога на добавленную стоимость (листы дела 53-61 том 2).

Предприниматель выставил покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 333 424 рублей, в том числе ООО "КомиСеверТранзит" - 188 531 рубля, МУ "Отдел образования муниципального района "Печора" - 61 830 рублей, МУ "Печорская центральная районная больница" - Кожвинская городская больница" - 83 063 рублей.

Факт выставления счетов-фактур с указанной выделенной суммой налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (тома 6, 7).

Из платежных поручений видно, что Предприниматель получил оплату от покупателей за товар с учетом выделенных в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость.

Предприниматель не оспаривает, что спорные счета-фактуры были им оформлены и выставлены в адрес покупателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель при реализации товара выставил покупателям на оплату счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 333 424 рублей и получил указанную сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного у Предпринимателя в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах, в размере 333 424 рублей. Указанная сумма налога на добавленную стоимость правильно предложена к уплате Предпринимателю по оспариваемому решению Инспекции.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению как неправомерные. Исправлений в счета-фактуры не вносилось, возврат покупателям сумм налога на добавленную стоимость не производился.

Оспариваемым решением Инспекции Предпринимателю не начислены пени по налогу на добавленную стоимость и не применен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылается на то, что в договорах с покупателями, товарных накладных налог на добавленную стоимость не выделялся, покупатели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не предъявляли его к вычету, следовательно, ущерб бюджету не причинен. Данные доводы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения Предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом из документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений) видно, что стоимость товара определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, который выделен Предпринимателем в счетах-фактурах.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются. В счетах-фактурах указано наименование товара, количество, цена, ставка и сумма налога на добавленную стоимость, стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. К тем счетам-фактурам, в которых наименование товара указано как продукты питания, приложены соответствующие товарные накладные с наименованием товара (листы дела 62-68, 70-71, 73-74, 77-78 том 5). Сумма налога на добавленную стоимость выделена во всех счетах-фактурах, по которым сложилась спорная сумма налога на добавленную стоимость, предъявлена покупателям и ими уплачена в пользу Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что расчет выделенного налога на добавленную стоимость, произведенный Инспекцией, нельзя проверить, подлежат отклонению, как неправомерные. В расчете налога на добавленную стоимость указаны все счета-фактуры, выставленные Предпринимателем, счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, указаны даты и номера счетов-фактур, отражены суммы стоимости товара с налогом на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость, ставки и суммы налога на добавленную стоимость, платежные документы и суммы, уплаченные покупателями; указанная информация указана по каждой операции и по налоговым периодам, указана всего сумма налога на добавленную стоимость (листы дела 53-61 том 2). Все счета-фактуры выставлялись самим Предпринимателем, представлены в материалы дела. Следовательно, расчет налога на добавленную стоимость является полным и позволяющим его проверить, в расчете отражены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате предпринимателем, документы, подтверждающие указанные суммы налога на добавленную стоимость, расчет является правильным, соответствует первичным документам, платежным документам, счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 333 424 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки (нарушения установленных сроков проверки, требований пункта 1 статьи 93.1 Кодекса), подлежат отклонению как необоснованные.

На основании пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно материалам дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято начальником Инспекции 29.12.2011 (лист дела 2 том 2), выездная налоговая проверка окончена 28.02.2012, о чем составлена справка N 13-39/5. Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя проведена в установленные сроки.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция начала истребовать документы от других лиц, в том числе контрагентов Предпринимателя, еще до официального принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после окончания проведения выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки Предпринимателя, основаны на документах, полученных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств получения Инспекцией документов (информации) и иных доказательств с нарушением требований Кодекса не имеется.

Счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, иные документы, являющиеся основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, предложения уплатить суммы пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, являются документами Предпринимателя.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, в данном случае нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, а также которые могли привести и привели к принятию неправильного решения, Инспекцией не допущено.

3. Доводы заявителя по налогу на доходы физических лиц, в том числе о нарушениях срока давности привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 123 Кодекса, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемый период производил выплаты в пользу физических лиц, состоящих с Предпринимателем в трудовых отношениях.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела (расчетно-платежных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, справок о доходах физических лиц, показаний свидетелей, расчета налога на доходы физических лиц (листы дела 51-87 том 3, листы дела 17-75 том 8, листы дела 50-52, 96 том 2)) следует и заявителем не опровергнуто, что Предпринимателем (налоговым агентом) в проверяемом периоде несвоевременно перечислялся в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

Начисление пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 16.08.2008 по 18.11.2010 в сумме 86 рублей 82 копеек произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса. Пени начислены за проверяемый настоящей проверкой период.

Решением Инспекции Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 985 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), поскольку Предпринимателем допущено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный настоящим Кодексом срок, а именно 15.09.2010, 15.10.2010 и 15.11.2010 (страница 21 решения Инспекции, лист дела 33 том 1, лист дела 52 том 2). Обязанность по перечислению налога в указанные сроки в установленном налоговым органом размере правильно установлена Инспекцией в ходе проверки, подтверждена материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности за совершение в 2010 году указанного правонарушения не истек.

Доводы Предпринимателя о наложении штрафа по событиям 2008 года и частично 2009 года не соответствуют действительности.

4. Решением Управления от 13.07.2012 N 231-А оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения. Решение Управления не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.

В связи с этим и, исходя из анализа положений статей 101.2, 138, 140 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя о признании недействительным решения Управления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 333 424 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 рублей 82 копеек и применения штрафа по статье 123 Кодекса в размере 985 рублей, а также о признании недействительным решения Управления.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2013 N 27 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 по делу N А29-8869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Омельченко Татьяне Валентиновне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2013 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова