Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8069/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N NА55-6095/2013, судья Кулешова Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) N ССов-2401 от 22.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПТС-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, правонарушение вменено ЗАО "ПТС-Сервис" без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной стороны правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. ЗАО "ПТС-Сервис" не причиняло вреда общественным интересам, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

ГЖИ Самарской области в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N ССов-2401 от 06.02.2013 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 3 по улице Антонова-Овсеенко г.о. Самара. Проверкой выявлено нарушение, а именно: неисправность вентиляционного канала (отсутствие тяги) в квартире N 192, тем самым нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.5.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N ССов-2401 от 13.02.2013, протокол N ССов-2401 от 14.02.2013 об административном правонарушении, вынесено постановление от 22.02.2013 N ССов-2401 о привлечении ЗАО "ПТС - Сервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество, о чем свидетельствует договор управления многоквартирными домами, заключенным ЗАО "ПТС-Сервис" с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 01042010

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пункта п.5.5.5 указанных Правил, выразившееся в обнаруженном в ходе проверки отсутствие тяги в вентиляционном канале в квартире N 192.

Пунктом 5.5.5 Правил предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при: аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций); наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах; отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

Факт несоблюдения обществом требований пункта 5.5.5 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки N ССов-2401 от 13.02.2013, протоколом об административном правонарушении N ССов-2401 от 14.02.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Ссылка ЗАО "ПТС-Сервис" о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-6095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова