Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4702/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-3234/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-3234/2013, судья А.П. Машлыкин,

по иску администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011085, ОГРН 1053458083733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (ИНН 3426011455, 1063458019723),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области,

о взыскании 10 613 076 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 N 1 в размере 10 613 076 руб. 26 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 613 076 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" в пользу Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 N 1 в размере 10 613 076 руб. 26 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 613 076 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом. С общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 065 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Большечапурниковского сельского Совета Большечапурниковского сельского поселения Светлоярчского муниципального района Волгоградской области от 26.06.2007 N 10/67 из бюджета были выделены денежные средства для кредитования ответчика.

27.07.2007 истец, как кредитор, и ответчик, как заемщик, заключили кредитный договор N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.3 названного договора истец взял обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком до 25.06.2010 под 10,5 процентов годовых.

Стороны подписали соглашение N 1 к названному кредитному договору.

25.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашениеN 2 к названному кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными платежными документами.

Заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" составила 10 613 076 руб. 26 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 613 076 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом..

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской1 Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий кредитного договора общество с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств в обоснование долга ответчика по кредитному договору, апелляционной коллегией проверен расчет основного долга, суммы процентов за пользование бюджетными средствами, установлено, что расчет является верным.

Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, размер задолженности.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, на что указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-3234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (ИНН 3426011455, ОГРН 1063458019723) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин