Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2585/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-17507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Богучанская ГЭС" (ответчика): Белоцеркович М.А. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 17/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой-Парнас" (ИНН 7714265012, ОГРН 1027739583266) (далее - ЗАО "Деловой-Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 1 772 610 рублей 16 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство не введения в эксплуатацию траверсы для спаренной работы кранов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5% стоимости крана козлового КС 50-42В, который введен в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от договора не может являться основанием для отказа в требовании о взыскании с ответчика 5% стоимости траверсы в размере 95 550 рублей 01 копейки, так как траверса принята ответчиком и не возвращена ОАО "Чеховский завод Гидросталь". Решение арбитражного суда по данному делу противоречит решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А33-6203/2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что текст договора и его приложения не подразумевают разделения оборудования на части, в том числе для целей его оплаты, поскольку именно кран и траверса в комплексе представляют для ответчика интерес. Оборудование поставлено третьим лицом не комплектным, поскольку ответчику до настоящего времени не передана документация - разрешение на применение траверсы, необходимое для ввода оборудования в эксплуатацию. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку они не являются конкурсными кредиторами ОАО "Чеховский завод Гидросталь". Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А33-6203/2012 необоснованна, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 указанные судебные акты отменены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" заключен договор поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 12.06.2008 N ВGР048, по условиям которого поставщик - ОАО "Чеховский завод Гидросталь" принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке и шефмонтажу крана козлового КС 50-42В, пролетом 42 м, специального и траверсы для спаренной работы кранов, а покупатель - ОАО "Богучанская ГЭС" принял на себя обязательства принять и оплатить качественно изготовленное и поставленное оборудование и услуги, надлежащим образом выполненные (оказанные) поставщиком, при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя. (доказательства, приложенные к исковому заявлению представлены в электронном виде (диски л.д. 106).

Согласно определению, содержащемуся в разделе 1 договора "Термины и определения" - "Акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию" означает документ, подписываемый уполномоченными представителями сторон после завершения работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведения испытаний, полного технического освидетельствования, регистрации в органах "Ростехнадзора", выдачи "Ростехнадзором" разрешения на пуск крана в работу, при соответствии оборудования всем заданным параметрам и отсутствии претензий со стороны покупателя".

Согласно п. 2.1 договора вместе с оборудованием поставляются его принадлежности и относящаяся к нему конструкторская документация: паспорт; руководство по эксплуатации; программы и методики испытаний; инструкция по монтажу; маркировочные схемы и чертежи основных сборочных единиц для монтажа и эксплуатации; эксплуатационная документация на покупные изделия, используемые в кране; ЗИП (необходимый для эксплуатации оборудования в период гарантийного срока); товаросопроводительная документация; упаковка и приспособления для отгрузки; сертификаты качества, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия на оборудование и/или его части (в случае если данные виды сертификации предусмотрены законодательством РФ); документация для монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, а также прочая документация, необходимая для правильной эксплуатации и ремонта оборудования.

Согласно п. 8.2 договора цена оборудования согласована сторонами в приложении N 2 и указывается поставщиком в накладной на оборудование по форме ТОРГ-12 счете-фактуре, составляемых на оборудование. Цена оборудования является фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия договора и составляет 35 452 203 рубля 20 копеек, в том числе: кран козловой КС 50-42В - 33 541 203 рубля, траверса для спаренной работы кранов - 1 911 000 рублей 20 копеек.

Цена оборудования включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость проектирования, изготовления, заводских испытаний оборудования, погрузки, крепления в транспортном средстве, стоимость транспортировки, страховки, иные транспортные расходы до места поставки (до склада покупателя), цену тары, упаковки и маркировки оборудования, таможенные пошлины, НДС, установленный законодательством РФ, действующим на момент заключения договора.

В приложении N 5 к договору согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от цены оборудования покупатель обязуется оплатить в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора, при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на исполнение обязательств по договору, согласно п.12.12 договора. Авансовый платеж производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю. Данный счет должен быть выставлен не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора.

Промежуточная оплата в размере 45% от цены оборудования производится покупателем за комплект, поставляемого по настоящему договору оборудования, в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, при условии получения в установленный срок покупателем от поставщика правильно оформленного оригинала счета-фактуры, с учетом авансовой оплаты.

Окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение 30 дней со дня подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 договора поставки при обнаружении покупателем в процессе монтажа индивидуальных или комплексных испытаний оборудования скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены покупателем при первоначальной приемке данного комплекта оборудования, покупатель создает комиссию в составе: представителей покупателя, представителей подрядной организации, производящей монтаж оборудования, представителей поставщика, представителей ТПП (в случае, предусмотренном п. 10.9), а также, при необходимости, представителей экспертных организаций. Членами данной комиссии производится осмотр, проведение необходимых замеров и иных процедур, необходимых для подтверждения обнаруженных дефектов, результаты которых отражаются в составляемом комиссионном акте забраковки, подписываемом всеми членами комиссии. В течение 3 (трех) дней копия акта забраковки направляется поставщику и является для него неоспоримым доказательством наличия брака в поставленном комплекте оборудования.

В случае обнаружения дефектов, указанных в настоящем пункте покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику требования, содержащиеся в п. 10.13-10.16.

В соответствии с пунктом 10.15 договора покупатель в случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству требованиям договора вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Оборудование направлено и принято ОАО "Богучанская ГЭС", в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи оборудования от 17.07.2009 N 1, квитанции о приеме груза и отгрузочные спецификации, акты приема (выдачи) вагонов.

В соответствии с платежными поручениями от 24.07.2008 N 617, от 28.07.2009 N 90 ответчиком оплачено ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору N ВGР048 на общую сумму 33 679 593 рубля 04 копейки.

ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь" направлены, в том числе письма от 16.07.2010 N БГ-01-1-3295-10, от 26.07.2010 N БГ-01-1-3450-10, от 25.08.2010, с требованиями о представлении информации о сроках выдачи разрешения на применение козлового крана и траверсы, а также письмо от 01.12.2009 о неисполнении условий мирового соглашения, письмо от 22.06.2010 N БГ-01-3-923-10 с приложением акта приемосдаточных испытаний.

Между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО "Деловой-Парнас" подписан договор уступки прав (цессии) от 04.04.2012 (лот N 6), который заключен сторонами по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по реализации права требования дебиторской задолженности перед ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (лот N 6).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав в силу договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к юридическим и физическим лицам (должникам), указанным в приложении N 1 к настоящему договору (90 позиций). Цедент уступает права требования на общую сумму 912409359 рублей 54 копейки. Основания возникновения прав требования ОАО "Чеховский завод Гидросталь" к должникам, размер прав по каждому должнику, по каждому основанию указываются в согласованных сторонами актах приема-передачи документов, подтверждающих права требования. Акты приема-передачи документов являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 ЗАО "Деловой-Парнас" переданы документы, подтверждающие право требования к ОАО "Богучанская ГЭС" в соответствии с договором уступки прав.

Документы, подтверждающие оплату уступки права требования, представлены в дело.

Факт оплаты уступки не оспаривается сторонами.

ЗАО "Деловой-Парнас" в адрес должника - ОАО "Богучанская ГЭС" направлено уведомление от 18.06.2012 N 83 о заключении между ЗАО "Деловой-Парнас" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" договора от 04.04.2012 (ЛОТ N 6) уступки прав требования по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу и обучению от 04.12.2007 N ВGР052, заключенному между ОАО "Богучанская ГЭС" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь", на общую сумму 3 496 010 рублей 16 копеек.

Согласно письму от 25.07.2012 N БГ-01-1-2882-12 ОАО "Богучанская ГЭС" уведомило ЗАО "Деловой-Парнас" об отказе от исполнения обязательств перед ЗАО "Деловой-Парнас" в связи с неправомерностью заключения договора уступки прав требований.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства от 04.10.2012 N БГ-01-1-3784-12 ОАО "Богучанская ГЭС" в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ОАО "Чеховский завод Гидросталь", конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО "Деловой-Парнас" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства по подписанию акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию и иных обязательств ОАО "Богучанская ГЭС" по договору, связанных с подписанием акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию в связи с неисполнением ОАО "Чеховский завод Гидросталь" ряда обязательств, перечисленных в указанном уведомлении, и необходимых для ввода оборудования по договору поставки в промышленную эксплуатацию, невозможностью подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, как обязательного условия для совершения окончательного платежа по договору поставки.

В подтверждение направления уведомления ответчиком представлены копии почтовых квитанций об отправке, копии уведомлений о вручении.

В соответствии с ответами ОАО "Чеховский завод Гидросталь" от 07.12.2009 N П-427, от 17.11.2010 N 39/10,разрешение на применение крана козлового не получено от Ростехнадзора, предприятие находится в состоянии банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А41-23440/09 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ответчиком в отношении сроков проведения экспертизы и предоставления информации о сроках выдачи разрешения на применение козлового крана и траверсы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Просрочка оплаты поставленного оборудования ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Подписанный между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ОАО "Богучанская ГЭС" договор от 12.06.2008 N ВGР048 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре (с учетом п.п. 2.1, п. 2.2 договора) и в приложениях N 1, N 2, N 5 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Чеховский завод Гидросталь" поставило ОАО "Богучанская ГЭС" товар, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи оборудования от 17.07.2009 N 1, квитанции о приеме груза и отгрузочные спецификации, акты приема (выдачи) вагонов.

В соответствии с платежными поручениями от 24.07.2008 N 617, от 28.07.2009 N 90 ОАО "Богучанская ГЭС" оплатило ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по договору N ВGР048 33679593 рубля 04 копейки. Факт передачи товара и оплаты указанной суммы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО "Деловой-Парнас" подписан договор уступки прав (цессии) от 04.04.2012 (лот N 6), отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого истцу передано право требования взыскания долга с ответчика на сумму 3 496 010 рублей 16 копеек по договору поставки от 12.06.2008 N ВGР048.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки вместе с оборудованием поставляются документация для монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 Приложения N 1 к указанному Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (далее - Правила), следует, что технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 7 названных Правил на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Порядок выдачи разрешений установлен в Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент), согласно которому выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, исполнение которой осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора (пункты 3 и 8).

В соответствии с пунктом 8.1 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Центральный аппарат Ростехнадзора, относятся все оборудование и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах иностранного производства, поставляемые как отдельно, так и комплектно (кроме иностранных грузоподъемных кранов и подъемников (вышек), ранее эксплуатировавшихся и поступивших на территорию Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Административного регламента к видам (типам) технических устройств, разрешение на применение которых выдают Территориальные органы Ростехнадзора, отнесены, в том числе подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что действующее законодательство запрещает эксплуатацию грузоподъемного оборудования без разрешения на применение, выданного Ростехнадзором.

В соответствии с договором поставки обязанность по предоставлению документации, необходимой для ввода оборудования в эксплуатацию, возложена на ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Документы, подтверждающие исполнение ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязательства по предоставлению ответчику разрешения Ростехнадзора на применение траверсы для спаренной работы кранов, необходимой для использования крана в соответствии с целями и задачами ОАО "Богучанская ГЭС", не представлены.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к ОАО "Чеховский завод Гидросталь" с требованиями о предоставлении разрешительной документации на оборудование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А41-23440/09 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ответчиком в отношении сроков проведения экспертизы и предоставления информации о сроках выдачи разрешения на применение козлового крана и траверсы.

Доказательства исполнения ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязательства по предоставлению разрешительной документации на оборудование в материалы дела не представлены.

Письмом от 04.10.2012 N БГ-01-1-3784-12 ОАО "Богучанская ГЭС" уведомило ответчика и третье лицо об отказе от исполнения обязательств по договору.

Факт получения указанного письма ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 2 приложения N 2 к договору окончательная оплата в размере 5% от цены оборудования производится в течение тридцати дней со дня подписания акта ввода комплекта оборудования в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика следует, что траверса на дату рассмотрения дела в эксплуатацию не введена по причине не предоставления разрешения Ростехнадзора на ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику разрешительной документации на оборудование, ответчиком заявлен отказ от договора, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика 5% стоимости крана козлового КС 50-42В, который введен в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку только кран и траверса в комплексе представляют для ответчика интерес, траверса необходима для спаренной работы кранов. Оборудование поставлено третьим лицом не комплектным, поскольку ответчику до настоящего времени не передана документация - разрешение на применение траверсы, необходимое для ввода оборудования в эксплуатацию, соответственно, обязательства поставщиком исполнены ненадлежащим образом, и оплате не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку ни в отношении истца, ни в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве. Предприятие-банкрот ОАО "Чеховский завод Гидросталь" уступило свое право требования истцу - ЗАО "Деловой-Парнас", и именно правоотношения между ЗАО "Деловой-Парнас" и ОАО "Богучанская ГЭС" рассматриваются в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда по данному делу противоречит решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А33-6203/2012, также подлежит отклонению, поскольку названные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013, соответственно, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, по делу N А33-6203/2012 не подлежат применению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-17507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан