Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2000/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-28576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции", г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-28576/2012,

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области "Облкиновидеообъединение", г.Н.Новгород (ИНН 5260001372, ОГРН 1025203045207), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции", г.Н.Новгород (ИНН 5261041730, ОГРН 1045207703716), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" к государственному предприятию Нижегородской области "Облкиновидеообъединение" (ИНН 5260001372, ОГРН 1025203045207) о признании договора недействительным, взыскании 1 715 400 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мазурина Ю.А. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 07143),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному предприятию Нижегородской области "Облкиновидеообъединение" (далее - ответчик, ГП НО "Облкиновидеообъединение") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012 и взыскании 1 715 400 руб. суммы внесенного задатка, на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

ГП НО "Облкиновидеообъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ГП НО "Облкиновидеообъединение".

ООО "ССК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду.

Возражая против удовлетворенного требования, заявитель жалобы указал, что доказательств, подтверждающих факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, полагает, что привлечение конкурсным управляющим ГП НО "Облкиновидеообъединение" представителя является нецелесообразным, поскольку конкурсный управляющий в силу своего образования обладает достаточным объемом знаний для самостоятельного ведения дела в суде.

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, объему документов, подготовленных и составленных представителем ответчика, продолжительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (в данном случае лиц, оказывающих юридическую помощь) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа М.И.Р.", платежное поручение от 20.02.2013 N 21 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ГП НО "Облкиновидеообъединение", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (12.12.2012, 11.02.2013).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, равна предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-28576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные светопрозрачные конструкции", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова