Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-9816/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-8172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Р.Л. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года о передаче дела N А53-8172/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

к ответчику открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Объединенный машиностроительные технологии" (далее - ответчик, ОАО "ОМТ") о взыскании неустойки в размере 97 248 432 руб. 66 коп. и об обязании передать документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" и ЗАО "Сбербанк Лизинг, являющимся контрагентом истца по договору лизинга, был заключен договор поставки. Ответчиком свои обязательства по своевременной поставке товара и передаче необходимой документации исполнены не были. Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора лизинга за истцом предусмотрено право предъявления требований непосредственно к продавцу, то есть к ОАО "ОМТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.06.2013 дело N А53-8172/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Прянишникова, 5а.

Суд отклонил довод истца о том, что пунктом 10.3 договора поставки и приложением N 3 к нему была установлена альтернативная подсудность спора, указав, что условия договора не содержат указания на место его исполнения, а приложение N 3 содержит указание на место осуществления приемки оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, ш. Садкинская. При этом место исполнения договорного обязательства не тождественно понятию места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие заключенного между сторонами Генерального соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению создания, поставки, шефмонтажа оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка;

- из условий договора поставки усматривается, что местом исполнения договора является производственная площадка ООО "Шахтоуправление "Садкинское", расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка;

- поскольку договором определено место его исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом определения альтернативной подсудности.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на то, что исходя из системного толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнение обязательства является тождественным месту исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что стороны не могут участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, представитель истца был допущен к участию в процессе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в арбитражный суд с иском к ОАО "ОМТ" явилось неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования в соответствии с договором купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01.

По общему правилу, закреплённому положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения вопроса о подсудности дела арбитражному суду значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" является: г. Москва, ул. Прянишникова, 5а.

Своё обращение в Арбитражный суд Ростовской области истец мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а также со ссылкой на положения пункта 10.3 спорного договора и приложения N 3 к нему.

Согласно приведённому пункту договора стороны определили, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора.

В приложении N 3 к договору купли-продажи содержится указание на то, что местом осуществления приемки оборудования является производственная площадка ООО "Шахтоуправление "Садкинское", расположенная по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, ш. Садкинская.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведённых положений договора купли-продажи и приложения к нему следует, что стороны сделки определили место осуществления приёма-передачи товара.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому товар подлежал передаче истцу, является определением места исполнения обязательства ответчика по вручению товара покупателю. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции дал неверное толкование пункту 10.2 договора купли- продажи и приложению N 3, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о наличии заключенного между сторонами Генерального соглашения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по обеспечению создания, поставки, шефмонтажа оборудования по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Голубинка, признается апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное соглашение, как и договор, содержит указание на место исполнение обязательства по передаче оборудования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в самом тексте договора купли-продажи место его исполнения прямо не определено, и с учетом того, что спорный договор предусматривал наличие обязанностей у трех сторон сделки (третьего лица, ответчика и истца), исполнение которых производится в разных местах, то подсудность не может быть определена по месту исполнения договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела требования истца не направлены на понуждение ответчика передать товар, в связи с чем определение в договоре сторонами места исполнения обязательства по передаче товара не способно изменить общее правило об определении подсудности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2013 о передаче по подсудности дела N А53-8172/2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым непосредственно направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года по делу N А53-8172/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина