Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-2937/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-32322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2013) Товарищества с ограниченной ответственностью "ПКФ Гранит-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32322/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскИнвест55" (ОГРН 1095543027975; ИНН 5504214346; место нахождения: г. Омск, ул. Омская, 110, 69) к Товариществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Гранит-2" (РНН 481600210278; место нахождения: Республика Казахстан, Северо-Казахстанская область, Акжарский район, село Ленинградское) о взыскании 1 172 627 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскИнвест55" - представителя Смоляковой Е.И. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия один год,

от товарищества с ограниченной ответственностью "ПКФ Гранит-2" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмскИнвест-55" (далее - ООО "ОмскИнвест-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Гранит-2" (далее - ТОО "ПКФ Гранит-2", ответчик) о взыскании 996 282 руб. 50 коп. долга, 32 877 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 467 руб. 20 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 143 467 руб. 20 коп. пени, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 082 руб. 71 коп. за период с 17.10.2012 по 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32322/2012 с ТОО "ПКФ Гранит-2" в пользу ООО "ОмскИнвест-55" взыскано 996 282 руб. 50 коп. долга, 28 082 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 143 467 руб. 20 коп. прекращено. С ТОО "ПКФ Гранит-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 646 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТОО "ПКФ Гранит-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: правила подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Казахстан, Северо-Казахстанской области, Акжарского района, села Ленинградское, в связи с чем дело не подсудно Арбитражному суду Омской области. Ссылается на то, что поскольку условия контракта не содержат срок поставки товара, он является незаключенным, а, следовательно, условие договорной подсудности не подлежащим применению.

ООО "ОмскИнвест-55" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО "ПКФ Гранит-2", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскИнвест55" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ТОО "ПКФ Гранит-2" (продавец) и ООО "ОмскИнвест55" (покупатель) заключен контракт N 2, по условиям которого продавец обязуется поэтапно поставить, а покупатель принять и оплатить щебень из природного камня (продукция), произвести погрузку продукции надлежащего качества в автотранспорт покупателя или уполномоченного им перевозчика, выполнять все действия для поставки на территорию Российской Федерации, предоставив все необходимые для этого документы по транспортировке груза до места назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (том 1 л. 17-20).

В силу пункта 3.3 контракта N 2 от 09.09.2010 срок его действия составляет период до 31.12.2011, с возможностью его пролонгации по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.4 контракта N 2 от 09.09.2010 объем поставки указывается в приложениях к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 контракта N 2 от 09.09.2010 согласовано, что общая сумма контракта составляет 9 600 000 руб. Цена и порядок расчетов за каждую поставляемую партию указывается в приложениях к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 4.3 контракта N 2 от 09.09.2010).

В приложениях от 30.05.2011 N 1, от 01.08.2011 N 2, от 12.09.2011 N 3, от 12.09.2010 N 4 к контракту от 09.09.2010 N 2 стороны согласовали порядок оплаты поставляемого щебня в виде 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ОмскИнвест55" перечислило ответчику согласно счету N 2 от 24.05.2011 (том 1 л. 21) 2 000 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 N 3241877, от 06.06.2011 N 5, от 17.10.2011 N 63, от 08.11.2011 N 90, от 19.04.2012 N 22 (том 1 л. 22-26).

ТОО "ПКФ Гранит-2" поставил истцу щебень на общую сумму 1 003 717 руб. 50 коп., что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, приложенными к счетам-фактурам (том 1 л. 27-150, том 2 л. 1-35).

Как указывает истец, ООО "ОмскИнвест55" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 996 282 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют претензии, направленные 14.06.2012, 17.09.2012, 16.11.2012 (том 2 л. 36-38, 40, 42-49, 51).

Поскольку продавец предварительно оплаченный товар по контракту N 2 от 09.09.2010 покупателю не поставил, денежные средства в размере 996 282 руб. 50 коп. последнему не возвратил, ООО "ОмскИнвест55" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия контракта N 2 от 09.09.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о незаключенности контракта N 2 от 09.09.2010, поскольку из его содержания невозможно определить срок поставки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков поставки товара следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

Стороны к исполнению рассматриваемого контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта, тогда как при подписании текста контракта и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта N 2 от 09.09.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Как указано выше, из условий контракта N 2 от 09.09.2010 следует, что условия поставки товара по контракту, в том числе ассортимент и объем, согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

Поставка продукции в рамках контракта оформлялась счетами-фактурами и приложенными к ним международными товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на спорный контракт, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным, а соответствующие доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по контракту N 2 от 09.09.2010 на основании выставленного ответчиком счета N 2 от 24.05.2011 осуществлена предоплата на сумму 2 000 000 руб., тогда как ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 003 717 руб. 50 коп., что подтверждает недопоставку товара по названному контракту.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по контракту N 2 от 09.09.2010 и не осуществивший обязанность по поставке товара, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Как указано выше, истец неоднократно направлял в адрес ТОО "ПКФ Гранит-2" письма с просьбой возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты по контракту N 2 от 09.09.2010 в связи с прекращением поставки щебня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 996 282 руб. 50 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ТОО "ПКФ Гранит-2" в пользу ООО "ОмскИнвест55" задолженность по контракту N 2 от 09.09.2010 в размере 996 282 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истец просил взыскать с ТОО "ПКФ Гранит-2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2012 по 19.02.2013 в размере 28 082 руб. 71 коп.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 082 руб. 71 коп. за период с 17.10.2012 по 19.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.

Доводы ТОО "ПКФ Гранит-2" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Как следует из пункта 10.2 контракта N 2 от 09.09.2010 в случае невозможности достижения соглашения между сторонами по возникшим разногласиям и претензиям, вытекающим в связи с настоящим контрактом, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, иски передаются в судебные органы по месту нахождения покупателя или истца.

Из спорного контракта не следует, что стороны оговорили невозможность рассмотрения иска по месту нахождения истца (покупателя), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что условие о договорной подсудности сторонами в спорных договорах аренды согласовано.

Местом нахождения истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Омск, ул. Омская, 110, в связи с чем ООО "ОмскИнвест-55" правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-32322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева