Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5514/12

г. Томск

7 августа 2012 г.

Дело N А45-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "СтройЭнергоАльянс" - Оболкина П.М., по доверенности от 12.03.2012 г., ООО Компания "Стройкомплекс" - Оболкина П.М., по доверенности от 12.03.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Денисенко Марины Андреевны (N 07АП-5514/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года

по делу N А45-2410/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Денисенко Марины Андреевны

к ООО "СтройЭнергоАльянс", ООО "Компания "Стройкомплекс"

третьи лица: Мэрия города Новосибирска и Горев Виктор Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "СтройЭнергоАльянс" Денисенко М.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО "Компания "Стройкомплекс" о признании недействительным соглашения от 06.07.2011 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории Новосибирска N 82575р от 15.08.2008 г., заключенном между ООО "СтройЭнергоАльянс" и ООО "Компания "Стройкомплекс" и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Компания "Стройкомплекс" возвратить ООО "СтройЭнергоАльянс" все права и обязанности по договору аренды земельного участка N82575р от 15.08.2008 г.

Определениями суда на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мэрия города Новосибирска и Горев Виктор Викторович.

Решением суда от 02.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Денисенко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики в нарушение данных в п. 3 Постановления N 40 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" от 20.06.2007 г. разъяснений не представили доказательства отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки. По мнению истицы, неблагоприятные последствия для нее как участника общества и самого общества состоят в том, что предполагаемое строительство на спорном земельном участке принесет гораздо большую прибыль, чем погашение задолженности по арендной плате. Также апеллянт указывает, что заключение оспариваемой сделки должно было иметь какую-то выгоду для ООО "Компания "Стройкомплекс"; погашение задолженности по арендной плате ООО "Компания "Стройкомплекс" производило до заключения оспариваемой сделки. Также апеллянт сослалась на нарушение ее прав на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, получение дивидендов. Кроме того, Денисенко М.А. указывает на ничтожность соглашения о переводе долга от 30.06.2011 г.

ООО "Компания "Стройкомплекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истицы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истица и третьи лица, своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "СтройЭнерго Альянс", ОГРН 1075406052061, ИНН 5406421979, с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются: Горев Виктор Викторович и Денисенко Марина Андреевна, владеющие каждый долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет по 50% долей в уставном капитале общества. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Сокотун Алексей Викторович.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированными по состоянию на 18.12.2008 г. N 16843, на 20.06.2011 г. N 60860В/2011, на 18.07.2011 г. N 71461В/2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области соответственно.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. Мэрией города Новосибирска издано распоряжение N 5955-р о предоставлении ООО "СтройЭнергоАльянс" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,1279 га для строительства административного здания с автостоянкой временного хранения по ул. Советской в Железнодорожном районе с кадастровым номером 54:35:021050:69 (л.д. 13-14, т.1).

15.08.2008 г. Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СтройЭнергоАльянс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 82575р (л.д. 17-21, т. 1). А 12.11.2008 г. данный договор аренды прошел государственную регистрацию за N 54-01/452/2008-343.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3-1.4 договора аренды N 82575р от 15.08.2008 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:69, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 1279 кв.м. Земельный участок передается арендатору для строительства административного здания с автостоянкой временного хранения по ул. Советской (объект). Срок действия договора сторонами определен с 15.08.2008 г. по 15.08.2011 г. Согласно п. 6.5 договора аренды N 82575р от 15.08.2008 г. истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 2.1 договора N 82575р от 15.08.2008 г. размер годовой арендной платы был установлен на основании отчета независимого оценщика и составляет сумму в размере 8 714 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройЭнергоАльянс" обязательства по внесению арендных платежей повлекло обращение Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-8421/2009, N А45-24312/2009 и N А45-12461/2010 с ООО "СтройЭнергоАльянс" в пользу Мэрии города Новосибирска за период, начиная с 01.10.2008 г. была взыскана задолженность и неустойка по договору аренды N82575р от 15.08.2008 г. на сумму более 15,5 млн. руб.

Письмом от 11.01.2011 г. (Исх. N 31-35891) в ответ на обращение ООО "СтройЭнергоАльянс" Мэрия города Новосибирска сообщила о намерении дать согласие на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.08.2008 г. N 82575р ООО "Компания "Стройкомплекс" после исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 г. по делу N А45-8421/2009 о взыскании 3 291 429,35 руб. долга, 143 982,28 руб. неустойки и предоставления арендодателю соглашения между арендатором и ООО "Компания "Стройкомплекс" о переводе долга, взысканного решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г. по делу N А45-24312/2009 и по делу N А45-12461/2010 (л.д. 104, т.1).

26.05.2011 г. комиссия по вопросам погашения задолженности по платежам в бюджет города приняла решения о погашении ООО "СтройЭнерго Альянс" задолженности в размере 3,5 млн. руб. и представлении до 10.06.2011 г. графика погашения задолженности новым арендатором в течение 2011 года; согласовании управлением по земельным ресурсам мэрии в случае погашения задолженности передачи прав и обязанностей другому арендатору; подготовке искового заявления о расторжении договора аренды в случае неисполнения принятых решений.

Соглашением от 30.06.2011 г. ООО "СтройЭнергоАльянс" (должник), в лице генерального директора Сокотуна А.В., перевело на ООО "Компания "Стройкомплекс" (новый должник), в лице генерального директора Сокотуна А.В., обязанность по погашению задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2008 г. N 82575р перед Мэрией города Новосибирска (кредитор):

- по арендной плате в сумме 4 357 000 руб. и неустойке в сумме 300 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 г. по делу N А45-24312/2009;

- по арендной плате в сумме 6 535 500 руб. и неустойке в сумме 877 935,50 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г. по делу N А45-12461/2010;

- задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2010 г. по 1 квартал 2011 г. в сумме 8 714 000,00 руб. и неустойке в сумме 1 899 652 руб.

Определением от 12.12.2011 г. по делу N А45-24312/2009 на основании соглашения от 30.06.2011 г. в порядке процессуального правопреемства, ответчик - ООО "СтройЭнергоАльянс" был заменен на его правопреемника - ООО "Компания "Стройкомплекс".

На основании соглашения от 06.07.2011 г. ООО "СтройЭнергоАльянс" (старый арендатор) уступило все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории Новосибирска N 82575р от 15.08.2008 г. ООО "Компания "Стройкомплекс" (новый арендатор) (далее по тексту - соглашение от 06.07.2011 г., л.д. 15-16, 107, т.1).

Соглашение от 06.07.2011 г. так же прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Согласно п. 1.3 соглашения от 06.07.2011 г., новый арендатор берет на себя обязательства по погашению имеющейся в связи с исполнением договора аренды задолженности в полном объеме, а также по внесению арендодателю платежей, возникших с пользованием имуществом в дальнейшем.

Полагая, что указанное соглашение от 06.07.2011 г. совершено с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом его сторон являлось одно и тоже физическое лицо, в связи с чем требовалось одобрение сделки в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, по утверждению истца, такое одобрение отсутствовало, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Денисенко М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, однако основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют в виду недоказанности истицей ущемления ее прав и законных интересов как участника общества оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Оценив материалы дела (выписки из ЕГРЮЛ, документы обществ), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, поскольку Сокотун Алексей Викторович являлся на дату заключения соглашения от 06.07.2011 г. руководителем как ООО "СтройЭнергоАльянс", так и ООО "Компания "Стройкомплекс".

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции ответчиком - ООО "СтройЭнергоАльянс" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно и объективно подтверждающих созыв и проведение общего собрания участников данного общества по вопросу одобрения сделки и принятие решения об одобрении с соблюдением требований, предусмотренных уставом ООО "СтройЭнергоАльянс", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, сделка, с заинтересованность, совершённая с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 3 Постановления N 40 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" от 20.06.2007 г. при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения заключением соглашения от 06.07.2011 г. убытков как ООО "СтройЭнергоАльянс", так и истице, а также иных неблагоприятных последствий для них.

При этом апелляционный суд учитывает, что земельный участок был предоставлен ООО "СтройЭнергоАльянс" для строительства административного здания с автостоянкой на период с 15.08.2008 г. по 15.08.2011 г., доказательств возведения указанных выше объектов к дате истечения срока договора аренды материалы дела не содержат, согласно же п. 6.5 договора аренды N 82575р от 15.08.2008 г. истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение за исключение случая достижения его сторонами соглашения о его пролонгации. Из решения комиссия по вопросам погашения задолженности по платежам в бюджет города от 26.05.2011 г. не усматривается воли арендодателя на пролонгацию договора аренды с ООО "СтройЭнергоАльянс", учитывая наличие задолженности по арендным платежам.

На этом основании, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия для нее как участника общества и самого общества состоят в том, что предполагаемое строительство на спорном земельном участке принесет гораздо большую прибыль, чем погашение задолженности по арендной плате, судом отклоняются за его несостоятельностью.

Апелляционный суд также учитывает наличие задолженности ООО "СтройЭнергоАльянс" по арендным платежам на сумму более 15,5 млн. руб., за период, начиная с 01.10.2008 г., и отсутствие доказательств попыток её погашения ООО "СтройЭнергоАльянс". В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 82575р от 15.08.2008 г. для ООО "СтройЭнергоАльянс" является убыточным. При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "Компания "Стройкомплекс" приняло бремя погашения задолженности по договору аренды и частично погасило задолженность арендатора в размере 3 500 000 руб. Заключение соглашения от 06.07.2011 г. явилось способом предотвращения для ООО "СтройЭнергоАльянс" наступления еще больших убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемой сделки должно было иметь для ООО "Компания "Стройкомплекс" какую-то выгоду, а также о том, что погашение задолженности по арендной плате ООО "Компания "Стройкомплекс" производило до заключения оспариваемой сделки, судом отклоняются за их необоснованностью.

Наличие для ООО "Компания "Стройкомплекс" выгоды в совершении сделки никоим образом не нарушает прав истицы и ООО "СтройЭнергоАльянс", ООО "Компания "Стройкомплекс" является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому извлечение прибыли является его естественной целью.

Внесение ООО "Компания "Стройкомплекс" платежей до заключения соглашения от 06.07.2011 г. было вызвано требованием арендодателя, изложенным в письме от 11.01.2011 г. (Исх. N 31-35891), как условие дачи согласия на заключение оспариваемого соглашения.

Довод истицы о нарушении ее права на выплату дивидендов судом также отклоняется за его несостоятельностью.

Таким образом, доказательств причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков самому обществу или его участнику - Денисенко М.А. материалы дела не содержат.

Довод о ничтожности соглашения о переводе долга от 30.06.2011 г. судом также отклоняется, поскольку он был подробно исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 мая 2012 года по делу N А45-2410/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года по делу N А45-2410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк