Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-1794/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А73-14941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 15.11.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны:

не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на решение от 18.02.2013 по делу N А73-14941/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексной безопасности "Гарант"

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне

о взыскании 1 042 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант" (далее - ООО "ПКБ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (далее ИП Бавыкина И.А.) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 09.08.2010 N 5 за период с августа 2010 по июнь 2011 года в сумме 225 090 руб. 80 коп., и пени в сумме 817 406 руб. 20 коп.

Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма пени снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 450 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в заявленных исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ "Гарант" по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу отклонить.

Индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя ООО "ПКБ "Гарант", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2010 между ООО "ПКБ "Гарант" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной (заказчик) заключен договор N 5 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося в помещениях, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная 5/3.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя за выполненную работу не позднее 5 дней после ее выполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за работу, осуществляемую исполнителем, заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в приложении N 1 за отработанный месяц, оплата производится 15 и 30 числа каждого месяца по 50% от суммы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг может быть пересмотрена по согласованию сторон, не реже чем один раз в три месяца.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Письмом от 14.01.2011 N 2 ООО "ПКБ "Гарант" уведомило индивидуального предпринимателя Бавыкину И.А. об увеличении с 01.02.2011 стоимость услуг на 10 руб. Письмо получено предпринимателем 10.01.2011 и зарегистрировано за входящим номером 01.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы за каждый день.

В период с августа 2010 по июнь 2011 года ответчику были оказаны услуги охраны, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неполную оплату услуг и наличие задолженности в размере 225 090 руб. 80 коп., ответчик рассчитал пеню за просрочку оплаты в сумме 817 406 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре оказания охранных услуг от 09.08.2010 N 5, установлена фиксированная оплата оказываемой услуги, а именно: 65 000 руб. за отработанный месяц, оплата производится 15 и 30 числа каждого месяца по 50% от суммы (приложение N 1 к договору).

Таким образом, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2010 N 00000014, от 30.09.2010 N 000000015, от 31.10.2010 N_00000018, от 30.11.2010 N 000030, от 31.12.2010 N 000037, от 31.01.2011 N_000005, от 28.02.2011 N 000015, от 31.03.2011 N 00022, от 30.04.2011 N_00029, от 31.05.2011 N 000038. Указанные акты подписаны сторонами договора, заверены печатями как истца, так и ответчика.

При этом, в самом договоре от 09.08.2010 N 5 стороны не предусмотрели обязанности составлять акты выполненных работ в связи с оказанием истцом ответчику услуг охраны, а значит отсутствие части подписанных сторонами актов оказания услуг не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, поскольку по правовой природе договора возмездного оказания услуг, в нем отсутствует материальный результат, подлежащий сдаче заказчику, а оплачивается оказанная услуга как таковая.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по договору от 09.08.2010 N 5 на основании выставленных ООО "ПКБ "Гарант" счетов-фактур, что подтверждается выписками с лицевого счета истца. Задолженность составила 225 090 руб. 80 коп.

В материалах дела не представлено как доказательств оплаты услуг охраны по договору ответчиком в полном объеме, так и доказательств неисполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг в спорный период времени, доказательств, подтверждающих направление претензий ответчиком, в связи с неисполнением обязательств, либо подтверждения отсутствия самого факта оказания услуг.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта подписания договора от 09.08.2010 N 5 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается его заключение, а также исполнение сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитывалась плата с учетом отработанных дней, не принимаются судом во внимание, поскольку такой перерасчет условиями договора не предусмотрен. В связи с этим, выставление платы менее оговоренной в Приложении N 1 к договору, является правом истца.

Доводы об отсутствии согласования повышения платы также отклоняются, поскольку письмо истца об изменении размера оплаты за услуги с 01.02.2011 получено ответчиком, о чем имеются соответствующие доказательства, возражений не представлено, что расценивается судом как согласование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, установленных пунктом 3.1 договора, то истец правомерно начислил пени в размере 817 406 руб. 20 коп. на основании пункта 5.5 договора оказания охранных услуг. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер пеней до 450 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью его наступившим последствиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку относит данный вопрос на усмотрение суда, а также не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. соответствующих доказательств не представлено, а представлен лишь расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, который не является таким доказательством.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно не объявлении перерыва с целью ознакомления вновь привлеченным представителем с материалами дела, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело. При этом, как видно из материалов настоящего дела, рассмотрение иска было назначено судом определением от 22.11.2012 на 12.12.2012 в предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика, рассмотрение дела было назначено на 14.01.2013, а затем отложено на 11.02.2013, в котором был принят судебный акт по существу иска.

При этом, суд первой инстанции не нашел необходимым удовлетворение ходатайства нового представителя об объявлении перерыва, заявленном в день судебного заседания 11.02.2013 для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает отклонение ходатайства обоснованным, поскольку, с учетом времени на подготовку и рассмотрение дела, прошедшего до замены представителя, у ответчика имелись возможности подготовиться и представить доказательства для обоснования своей позиции по иску. Такие возможности были реализованы им и в ходе апелляционного производства по делу.

Таким образом, суд считает, что отклонение ходатайства не нарушило права ответчика по делу и не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по пункту 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2013 по делу N А73-14941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина