Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-3310/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А09-10197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Разинкина Виктора Ивановича (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 306325236100011, ИНН 323000039685) - Киселева Г.С. (доверенность от 28.06.2013), Евсеева А.А. (доверенность от 28.06.2013), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп) - Голенко Е.Н. (доверенность от 28.02.2013 N 01) и третьего лица - управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Худякова Р.В. (доверенность от 29.11.2012 N 28), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разинкина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-10197/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Разинкин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2009 - 2011 года, по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 N 14 и вынесено решение от 31.08.2012 N 14.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 97 161 рубля, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3961 рубля, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 56 137 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, НДФЛ штрафа в общей сумме 216 433 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 971 607 рублей, НДФЛ в сумме 561 372 рублей, ЕСН в сумме 39 613 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 143 рублей.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Брянской области, решением которого от 10.10.2012 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 31.08.2012 N 14 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Разинкин В.И. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, необоснованно относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Разинкин В.И. осуществлял торговлю строительными материалами, в том числе по договорам как с бюджетными организациями: ФГБУВПО "БГСХА" (договоры от 23.06.2011 N 41, от 30.09.2011 N 112, от 10.08.2011 N 34, от 10.03.2011 N 599, от 06.08.2011 N 708 (т. 6, л. 75 -109)), ГБОУ СПО "Профессиональный лицей N 1" (договоры от 23.03.2010 N 11, от 29.03.2010 N 12 и т. д. (т. 2 (прил.), л. 1 - 125; т. 1 (прил.), л. 84 - 149; т. 3 (прил.), л. 1 - 23)), ГБОУ СПО "Трубчевский политехнический техникум" (договоры от 09.02.2010 N 1, от 25.02.2010 N 2, от 18.03.2010 N 3, от 22.04.2010 N 3, от 27.05.2010 N 4, от 23.06.2010 N 7, от 22.07.2010 N 8, от 20.03.2011 N 1 и т. д. (т. 4 (прил.), л. 1 - 128; т. 3 (прил.), л. 76 - 147)), ФГОУ СПО "Трубчевский аграрный колледж" (договоры от 10.01.2009 N 1, от 11.01.2010 N 1, от 22.03.2010 N 101, от 01.04.2010 N 102, от 17.04.2010 N 10/1, от 03.07.2010 N 41-1, от 07.07.2010 б/н, от 08.07.2010 N 62, от 30.07.2010 N 47-6, от 16.08.2010 б/н, от 01.09.2010 б/н, от 01.10.2010 б/н, от 10.12.2010 б/н, от 15.12.2010 б/н, от 25.10.2010 б/н и т. д. (т. 5 (прил.), л. 1 - 165; т. 6 (прил.), л. 1 - 74)), ГБУЗ "Трубчевская центральная районная больница" (договоры от 15.04.2009 N 47, от 07.07.2009 N 56, от 16.03.2009 N 22 и т. д. (т. 7 (прил.), л. 63 - 87; т. 8 (прил.), л. 1 - 126)), ГБС(К)ОУ Трубчевская специальная школа-интернат VIII вида" (договоры б/д N 15, от 14.05.2009 N 26, от 14.12.2010 N 57 и т. д. (т. 6 (прил.), л. 131 - 148; т. 7 (прил.), л. 1 - 4, 88 - 132)), так и с юридическими лицами: ООО "ЦНТ" (договоры от 16.07.2010 б/н, от 01.01.2011 б/н и т. д. (т. 1 (прил.), л. 1 - 82)), МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Трубчевск" (договоры от 10.01.2012 б/н, от 10.01.2011 б/н и т. д. (т. 3 (прил.), л. 26 - 65)), ООО "ПМК".

По условиям заключенных договоров поставщик обязуется поставить покупателям строительные материалы в обусловленный срок в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных на отпуск товара, составляемых на каждую партию товара, покупатели же обязаны оплатить и принять в собственность товар на основании согласованных сторонам спецификаций и (или) счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доставка товара производится в течение 14 дней после оплаты счета. Товар поставляется в заранее оговоренные сроки.

Расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления счета на поставляемую продукцию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленными в дело расчетами и документами по поставке и оплате подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в той части, в которой налоговым органом подтверждено соответствие поставленного и оплаченного товара условиям заключенных договоров, у предпринимателя имели место правоотношения по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации являются объектами общей системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ответы бюджетных организаций о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае ИП Разинкин В.И. знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовал в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, оформляя товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и предприниматель мог понимать, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности.

Довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, о вывозе приобретаемого товара силами покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ доставки товаров не противоречит правовой природе договора поставки и не может без установления фактических отношений сторон являться единственным признаком, свидетельствующим о розничной торговле.

При этом фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и учреждениями сложились взаимоотношения, подпадающие под договорные отношения - поставки, что также подтверждается периодичностью приобретения данного товара (ежемесячно), то есть отношения носили систематический характер.

Кроме того, представленные заявителем договоры содержат условия, согласованные сторонами, которые характерны для договора поставки, а именно: безналичный расчет за приобретенную продукцию, длящийся характер отношений; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что ИП Разинкин В.И. в спорные налоговые периоды в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9.03.2011 N 14473/10.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение понесенных расходов, налоговым органом правомерно произведен расчет профессионального налогового вычета исходя из 20 % общей суммы доходов. Споров по расчетам между сторонами нет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ИП Разинкину В.И. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-10197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разинкину Виктору Ивановичу (242220, Брянская область, г. Трубчевск, ул. Дзержинского, д. 65, ИНН 323000039685) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова