Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4197/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2013) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-467/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 6 812 104 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Пивень Н.А. по доверенности N 16Юр от 04.04.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Журавлева К.А. по доверенности N 36Н/14 от 05.04.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 25.10.2012 в сумме 6 812 104 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от01.04.2013 по делу N А46-467/2013 с МПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы 6 812 104 руб. 99 коп. процентов, 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МПЭП "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что во время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента длительное время не изменялась и составляла 8 %, в связи с чем именно она должна была быть учтена при исчислении размера процентов;

- суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов истца, в котором просрочка исчислена не из количества дней, равным 30 и 360 дням, а учтены также и 31-е числа месяцев;

- при расчете истцом неверно определен период исчисления неустойки с 01.06.2012 по 01.10.2012, в то время как оплата задолженности произведена 28.09.2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании истца, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов, взысканные вступившими в законную силу судебными актами, своевременно исполнены не были, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-14705/2012, от 19.06.2012 по делу N А46-15908/2011, от 01.06.2012 по делу N А46-18500/2011 с МПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 97 883 294 руб.24 коп. задолженности за сентябрь 2011 года, 5 114 402 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 07.06.2012, 110 211 899 руб. 41 коп. задолженности за октябрь 2011 года, 4 702 373 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 31.05.2012, 122 882 035 руб. 85 коп. задолженности за ноябрь 2011 года, 4 369 139 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 31.05.2012.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Погашение взысканного с ответчика долга имело место только в октябре 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 N 837, от 25.10.2012 N 817, от 28.09.2012 N 146, от 30.05.2012 N 817, N 816, от 28.06.2012 N 163, от 24.08.2012 N 827, от 25.09.2012 N 293, уведомлением о зачете от 06.08.2012 (листы дела 27-38).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен ряд замечаний ответчика к расчету процентов, судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод о том, что при расчете подлежит применению учетная ставка в размере 8% годовых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (абзац 1 данного пункта).

Как следует из материалов дела (контррасчета ответчика), ответчик в отношении задолженности за сентябрь и октябрь 2011 года применил ставку в размере 8% годовых, тогда как задолженность за эти месяцы была погашена 25.10.2012 года и 28.09.2012 года, когда действовала ставка 8,25% годовых.

Контррасчета с учетом этого положения закона ответчик не представил, поэтому несет риск незаявления соответствующих возражений.

Возражения ответчика, основанные на абзацах 2-4 пункта 3 названного постановления, о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на то, что в данном деле задолженность взыскана по решению суда, требование о взыскании процентов в этих делах за спорный период истцом не заявлялось.

Данное разъяснение касается только тех случаев, когда фактически на день разрешения судом спора долг погашенным не является и суд не может при одновременном взыскании процентов установить дату фактического гашения его в будущем.

Поэтому в целях определения размера процентов, подлежащих взысканию, суду предоставлена возможность выбора ставки с учетом презумпции исполнения решения в разумный срок.

В данном же случае на дату обращения с иском основной долг был уже погашен.

Поэтому положения Пленума ВАС РФ, на которых ответчик основывал свои возражения, к спорной ситуации не применяются.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов истца, в котором просрочка исчислена не из количества дней, равного 30 и 360 дням в месяце и году соответственно, а учтены также и 31-е числа месяцев.

Из расчета ОАО "МРСК Сибири" следует, что проценты, взысканные судом, подлежат исчислению за период с 25.08.2012 по 25.10.2012 (62 дня), а по расчетам МПЭП "Омскэлектро" - за этот же период, составляет 61 день, с 25.08.2012 по 25.09.2012 (32 дня), а по расчетам МПЭП "Омскэлектро" - 31 день.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Этот подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе в рамках ранее разрешенного спора между истцом и ответчиком, касающегося спорных правоотношений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу N А46-31151/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-5036/13 по делу N А76-18506/2012).

По настоящему делу в период просрочки вошли неполные месяцы, следовательно, для расчета процентов судом первой инстанции во внимание было принято фактическое количество дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что при расчете истцом неверно определен период исчисления неустойки с 01.06.2012 по 01.10.2012, в то время как оплата задолженности по платежному поручению от 28.09.2012 N 146 произведена 28.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Указание в пункте 71 "Списано со счета плательщика" платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "дата".

Однако эта дата не является датой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Из платежного поручения от 28.09.2012 N 146 (лист дела 29) усматривается, что денежные средства в сумме 115 114 263 руб. 35 коп. зачислены на счет истца 01.10.2012.

Следовательно, именно 01.10.2012 денежное обязательство было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 812 104 руб. 99 коп. за период с 01.06.2012 по 25.10.2012.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-467/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-467/2013 (судья Гущин А.И.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4197/2013) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова