Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7972/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-33032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" - директор Лозев А.Н., протокол N 19 от 20.06.2012,

от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Савенок Г.А., доверенность от 29.12.2012 N 12262/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудэр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-33032/2012 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" (ОГРН 1036301027608, ИНН 6321002762), г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 643 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" (далее - истец, ООО "Гудэр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 107 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-33032/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в рамках дела N А55-26667/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, является необоснованным, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу суд сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом не принято во внимание письмо N 4976/6 от 03.09.2010 в котором ответчик уведомил истца об отказе в возмещении, понесенных истцом финансовых затрат.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков в размере 4 196 957, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу А55-26667/2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2011 указанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требовании удовлетворены, с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Гудэр" взыскано 4 196 957, 77 руб. убытков.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из положений статей 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу N А65- 26667/2010 вступило в законную силу 15 июня 2012 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2010 (день принятия искового заявления к производству) по 31.12. 2012 (дата неисполнения обязательства).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26667/2010 от 27.02. 2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу А55-26667/2010 в котором имеется ссылка на статью 1102 ГК РФ отклоняется, поскольку указанным судебным актом решение суда первой инстанции от 27.02. 2012 оставлено без изменения, т.е. суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о взыскании убытков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований влекут за собой ответственность установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств, который составляет три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный лист АС N 004833501 по делу N А55-26667/2010 поступил на исполнение в Департамент финансов мэрии г.о. Тольятти 03 августа 2012 года, что подтверждено штампом на сопроводительном письме истца (исх. N 7 от 02.08.2012).

Платежным поручением от 01.11.2012 N 400 истцу в счет исполнения по исполнительному листу перечислено 4 196 957,77 руб.

Таким образом, исполнительный лист по делу N А55-26667/2010 был исполнен в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик не допустил просрочку исполнения судебного акта и пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на письмо от 03.09.2010 N 4976/6, которым истец уведомил ответчика о понесенных затратах судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку денежные средства, взысканные по судебному акту в рамках дела N А55-26667/2010, по своей правовой природе являлись убытками, следовательно, ранее вступления в законную силу судебного акта обязанность возвратить денежные средства у ответчика не возникла (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 5981/10 по делу N А40-69366/09-37-135).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-33032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина