Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4317/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-58318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" (ИНН: 7716155625, ОГРН: 1027739341101): не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-58318/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и обществу с ограниченной ответственностью "Русь-К" (далее - ООО "Русь-К") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русь-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 1, л.д. 138-139).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Хундай г.р.з. К 771 СР 197, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001 AT-12/01249.

18 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пайзюк А.Ю., управлявший автомобилем caterpillar г.р.з. 77 АХ 6087, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) BBB 0553780532.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), с учетом износа составил 392368 руб. 85 коп.

На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 392368 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 22 июня 2012 года (том 1, л.д. 61).

04 сентября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере лимита ответственности - 120000 руб.

Указанные требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" были частично удовлетворены ООО "Росгосстрах" на сумму 95000 руб.

Также, 04 сентября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направила в адрес ООО "Русь-К" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 272368 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 30)

Однако данная претензия была оставлена ООО "Русь-К" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В результате ДТП, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 392368 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 65 от 22 июня 2012 года (том 1, л.д. 61).

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель Пайзюк А.Ю., управлявший автомобилем caterpillar г.р.з. 77 АХ 6087, принадлежащим ООО "Русь-К", гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не представлены доказательства выплаты суммы ущерба в полном объеме (120000 руб.), а ООО "Русь-К" причиненный ущерб в сумме 272368 руб. 85 коп. возмещен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" требований.

При этом, предъявляемый к выплате ООО "Росгосстрах" размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 декабря 2012 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Русь-К" являлся: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 29 А (том 1, л.д. 76-77).

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного разбирательства на 05 февраля 2013 года было направленно ООО "Русь-К" по юридическому адресу: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 29 А, 09 января 2013 года (том 1, л.д. 91).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705357024132, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по юридическому адрес, вручено ООО "Русь-К" 13 февраля 2013 года (том 1, л.д. 109).

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Русь-К" не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-58318/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина