Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-6531/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-1671/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6531/2013

на решение от 18.04.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1671/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397)

об оспаривании предписания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Пановикова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, ООО "ЖЭУ-8": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске от 19.12.2012 N 495.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 на основании статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор, административный орган.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЖЭУ-8").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что ранее выданное предприятию предписание N 138 от 30.05.2012 было исполнено, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали. Заявитель также обращает внимание судебной коллегии, что персоналом УМУПТС регулярно выполняются необходимые мероприятия, направленные на улучшение качества горячей воды, подаваемой потребителям. Качество горячей воды контролируется мастером, начальником района, службой экологического контроля предприятия, лабораторией выполняются анализы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на экспертном заключении N 1167 от 07.12.2012 отсутствует подпись врача; нумерация проб в протоколе взятия образцов проб горячей воды от 05.12.2012 N 491 не совпадает с нумерацией проб в протоколах лабораторных исследований воды N 2233 и N 2234 от 07.12.2012; неверно указано название управляющей компании; в протоколе лабораторных исследований воды N 2233 от 07.12.2012 проба N 2 указано, что проба отобрана в сети, тогда как она отобрана из крана в подвале жилого дома.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания частичное исполнение оспариваемого предписания на момент судебного разбирательства и не дана оценка факту готовности котельной N 44 к работе осенне-зимний период.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя управления рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.05.2012 вх. 391 в адрес Роспотребнадзора поступило заявление граждан, проживающих по ул. Воложенина, 12, п. Тимирязевский, г. Уссурийск, на проведение проверки по факту неудовлетворительного качества горячей воды в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Воложенина.

В ходе мероприятий по контролю проведен отбор проб горячей воды централизованного водоснабжения на выходе из котельной N 44, расположенной по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 26в, на вводе в жилой дом по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 12, и дополнительно проведен отбор проб горячей воды распределительной сети жилого дома в кв. 31, 60, 77 по ул. Воложенина, 12.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы было установлено, что образцы (пробы) горячей воды централизованного водоснабжения, отобранные на всем участке горячего трубопровода (выход из котельной УМУПТС, ввод в жилой дом), и в распределительной сети (квартиры N 31, 77, 60) не соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N52-ФЗ), пунктам 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по органолептическим показателям (цветность, мутность), по содержанию неорганических веществ (общее железо), температурному показателю (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Кроме того, проверка программы производственного контроля качества горячей воды показала, что данная программа разработана не в полном объеме: нет точек отбора по разводящей системе. Кратность отбора не соблюдается: не представлены протоколы лабораторных исследований за 1 квартал 2012 года, нет лабораторных исследований по разводящей системе с кратностью 1 раз в месяц. Исследуется недостаточное количество санитарно-химических показателей, в представленных протоколах нет исследований на температуру, рН, сероводород, хлороформ. Программой производственного контроля не запланировано исследование температуры горячей воды. Программа не согласована с территориальным отделом Роспотребнадзора, что является нарушением статьи 32 Закона N 52-ФЗ и пунктов 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.05.2012 N 138 со сроком исполнения 28.11.2012.

05 декабря 2012 года была проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой были отобраны образцы проб холодной воды на вводе в котельную N 44, горячей воды централизованного водоснабжения на выходе из котельной N 44, расположенной по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 26в, на вводе в жилой дом по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 12, и в распределительной сети жилого дома в кв. 31, 43, 85 по ул. Воложенина, 12.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2012 N 1167/02 и протоколам лабораторных исследований воды от 07.12.2012 N 2233, 2234 горячая вода на вводе в жилой дом не соответствует пунктам 2.4, 3.1 и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, управлением установлено, что программа производственного контроля качества горячей воды не откорректирована в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку не учтено проведение производственного контроля за показателями: температура, сероводород; не достаточна периодичность отбора проб горячей воды перед поступлением в сеть горячего водоснабжения.

В связи с этим предприятию выдано предписание от 19.12.2012 N 495, обязывающее заявителя устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства, в том числе:

1) обеспечить надлежащее качество горячей воды на выходе из котельной N 44 по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 26в, и на вводе в жилой дом по адресу: п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 12, в точке разграничения ответственности УМУПТС и ООО "ЖЭУ-8" (пункты 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09);

2) откорректировать и утвердить программу производственного контроля за качеством горячей воды (пункты 4.1, 4.1.2, 4.3. 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Требования к качеству горячей воды и проведению производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Пунктами 2.2, 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Исходная вода для системы централизованного горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды.

Согласно пункту 3.1.9 этого же СанПиН качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Производственный контроль качества горячей воды осуществляется в открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения (пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 4.3 указанного СанПиН лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки ранее выданного предписания на основании определения о назначении экспертизы от 05.12.2012 N 1065 филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в результате которой, в частности, установлено, что образец (проба) горячей воды централизованного водоснабжения на вводе в жилой дом по ул. Воложенина, 12 в п. Тимирязевский не соответствует требованиям санитарных правил по показателям цветность, мутность, железо общее.

Так, обнаруженная в образце (пробе) концентрация железа общего составляет 0,6+0,12 мг/л при норме 0,3 мг/л; цветность составляет 56,1+5,6 градусов при допустимом уровне 20 градусов; мутность составляет 12,95+6,48 мг/л при допустимом уровне 1,5 мг/л. Температура воды 55+1 градус.

Из изложенного следует, что предприятием осуществляется централизованное горячее водоснабжение с нарушением пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом ухудшение качества воды происходит на участке от выхода из котельной N 44 до ввода в жилой дом.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для выдачи обществу предписания, содержащего в пункте 1 требование о необходимости обеспечить надлежащее качество горячей воды в точке разграничения ответственности УМУПТС и третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что им принимаются достаточные меры, направленные на улучшение качества горячей воды, которые сводятся к нулю в результате бездействия ООО "ЖЭУ-8", которое на протяжении трех отопительных сезонов не готовило систему горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Указание предприятия на то, что качество воды ухудшается при ее движении по стоякам внутри дома, что свидетельствует о загрязненной внутридомовой системе горячего водоснабжения дома, судебной коллегией отклоняется, так как точкой разграничения ответственности между заявителем и третьим лицом является стена многоквартирного дома. Учитывая, что пробоотборный кран на входе в дом отсутствует, то отбор был осуществлен в подвале дома, то есть на входе во внутридомовую систему водоснабжения.

В этой связи также нельзя принять во внимание довод предприятия о необходимости оценки факта готовности котельной N 44 к отопительному сезону, поскольку оспариваемым предписанием заявителю надлежит обеспечить улучшение качества горячей воды на границе ответственности, а не в котельной N 44.

Ссылки заявителя на допущенные ошибки в экспертном заключении и протоколах лабораторных исследований судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку допущенная техническая ошибка при указании нумерации проб не оказывает существенного влияния на результат лабораторных исследований ввиду того, что место отбора проб указано и в протоколах лабораторных исследований от 07.12.2012 N 2233, 2234, и в протоколе отбора проб от 05.12.2012 N 491.

Отсутствие подписи врача в экспертном заключении, направленном в адрес предприятия, свидетельствует о допущенном Роспотребнадзором ненадлежащем контроле при подготовке копии документа, направленной в адрес заявителя, и не свидетельствует о том, что указанное заключение фактически не было подписано.

То обстоятельство, что в протоколе лабораторных исследований от 07.12.2012 N 2233 проба N 2 указана как "объект: горячая вода в сети (кроме кранов)", тогда как горячая вода отобрана из крана в подвале жилого дома по ул. Воложенина, 12, не может быть расценено судебной коллегией как существенное нарушение, так как фактически предприятие несогласно с наименованием пробы N 2. При этом заявителем оставлено без внимания, что Роспотребнадзором указанная проба подробно описана, что исключает возможность подмены понятия пробы в спорной ситуации.

Что касается несогласия заявителя жалобы с предписанием управления в части необходимости откорректировать и утвердить программу производственного контроля за качеством горячей воды в соответствии с пунктами 4.1. 4.1.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, то судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт того, что предприятием при подготовке указанной программы не были учтены показатели температуры и сероводорода и была установлена недостаточная периодичность отбора проб горячей воды перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, не оспаривается.

В свою очередь, предписание Роспотребнадзора в указанной части соответствует действующему санитарному законодательству.

При этом частичное исполнение предписания, а именно разработка и согласование "Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий" на момент судебного разбирательства, не может служить доказательством незаконности предписания, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность ненормативного правового акта оценивается на дату его принятия, а не оспаривания.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что вопрос наличия либо отсутствия вины заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предписание управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.05.2013 N 2523 через ФСКБП "Примсоцбанк" г. Уссурийск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева