Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-2667/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-3574/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гульнова Леонида Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2667/2013

на решение от 17.01.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3574/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" (ОГРН 1096506000238, ИНН 6506907690)

к Гульнову Леониду Анатольевичу

об обязании передать документы,

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В., доверенность от 25.12.2011, сроком на три года, удостоверение;

от ответчика: лично Гульнов Л.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Гульнову Леониду Анатольевичу (далее - Гульнов Л.А.) об обязании передать документы: трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении работников, карточки формы Т-2, трудовые книжки работников, журнал выдачи трудовых книжек, ведомости по начислению заработной платы, ведомости по выдаче заработной платы, главная книга предприятия, книга "касса", договоры с контрагентами, документы, имеющие отношение к выполнению договоров с контрагентами, расчет платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии налоговых деклараций и платежных документов, подтверждающих уплату налогов, сведения формы 2-НДФЛ по всем работникам предприятия, балансовые отчеты, материальные отчеты по списанию производственных запасов, сведения об основных средствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать Гульнова Л.А. передать обществу печать, чековую книжку и следующие документы:

- трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; табели учета рабочего времени и (или) акты сдачи-приемки работ (услуг); ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера; сведения форм 2-НДФЛ; приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточки формы Т-2, имеющие отношения к периоду деятельности предприятия с 15 октября 2009 года по 22 сентября 2011 года, а также сведения о работниках предприятия по состоянию на 22 сентября 2011 года; журнал выдачи трудовых книжек.

- кассовые документы (отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости) за период с 01 января 2011 года по 22 сентября 2011 года.

- договоры с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенные или действующие в период с 01 января 2011 года по 22 сентября 2011 года, акты приемки- сдачи работ (услуг), товарные накладные, счета-фактуры (счета) за указанный период времени.

- материальные отчеты, ведомости движения (по списанию/расходованию) автомобильного топлива, путевые листы (справки о работе транспорта) за период с 01 января 2011 года по 22 сентября 2011 года.

- сведения о транспорте, находящимся в пользовании ООО "РосАвто" на праве собственности или ином праве в период с 01 января 2011 года по 22 сентября 2011 года, и иных основных средствах.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части предоставления сведений о транспорте, находящемся в пользовании общества на праве собственности или ином праве, в период с 01.01.2011 по 22.09.2011 и иных основных средствах. Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 производство по делу в части обязания ответчика предоставить сведения о транспорте, находящемся в пользовании общества на праве собственности или ином праве, в период с 01.01.2011 по 22.09.2011 и иных основных средствах прекращено. В остальной части суд обязал ответчика передать истцу документы согласно перечню в соответствии с уточнением обществом исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение обстоятельства исполнения обязанности по передаче печати и чековой книжки общества указал, что процессуальные документы истца скреплены печатью организации. Главный бухгалтер общества в судебном заседании 30.10.2012 подтвердил, что 15.07.2011 обществу передана вся имеющаяся документация. В этой связи считает доказанным отсутствие у него документов, к передаче которых обязал суд в решении. Ссылается также на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 N А59-3107/2012, которым в удовлетворении аналогичного иска к другому обществу, где ответчик также являлся директором, отказано. Пояснил, что список документов, необходимых к передаче, не конкретизирован, установить за какой период и какие именно документы необходимо предоставить, по мнению апеллянта, не представляется возможным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что объяснения директора относительно передачи чековой книжки как один из видов доказательств по делу истцом не опровергнуты. Решением общего собрания от 22.09.2011 обязанность по передаче финансово-бухгалтерской документации на директора возложена не была. Пояснил, что из акта от 31.10.2012 следует факт передачи договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.04.2011, следовательно, по мнению апеллянта, документы за 2011 год обществу переданы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "РосАвто" Гульнов Леонид Анатольевич досрочно освобожден от занимаемой должности директора Общества, на должность директора назначен Глотко Андрей Сергеевич.

Общество обратилось к ответчику с требованием о предоставлении документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьёй 50 Закона об ООО установлена обязанность общества хранить следующие документы, в том числе: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Таким образом, документы общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьёй 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

Общество 27.02.2012 обратилось в адрес ответчика с требованием о предоставлении финансово-хозяйственных документов общества, полученным ответчиком 29.02.2012, но оставленным без рассмотрения.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком не исполнена, следовательно, заявленное обществом требование является законным.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 15.07.2011, согласно которому ответчик передал Кожемякину А.В. документы, относящиеся к деятельности общества, однако, как верно указал суд первый инстанции, названные в данном акте документы не относятся к периоду, за который истец просит представить документы по настоящему иску.

Представленный в материалы дела акт от 31.10.2012 подтверждает факт передачи финансовых документов за 2009, 2010 год, но не подтверждает передачи документов, оформляющих трудовые отношения за период с 15.10.2009 по 22.09.2011, о чём заявлено истцом. Передачу кассовых документов, договоров с контрагентами, материальных отчётов и иных обозначенных в иске документов за период деятельности общества с 01.01.2011 по 22.09.2011 акт от 31.10.2012 также не подтверждает. Указание в данном акте на передачу договора перевозки от 2011 года само по себе не означает, что ответчиком обществу возвращена вся имеющаяся у него документация относительно договорных правоотношений с контрагентами за спорный период. Кроме того, согласно пояснениям Кожемякина А.В. документы по акту от 15.07.2011 были переданы ему в коробке, содержание которой он не проверял.

В то же время осуществление обществом хозяйственной деятельности в период после 15.07.2011 (дата передачи ответчиком документов по акту) подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту общества от 31.10.2012, изготовленной ФОАО "Дальневосточный банк- Сахалинский".

Выдача денежных средств по чековой книжке общества после передачи документов по акту от 15.07.2011, но в период нахождения ответчика в должности директора общества подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от 21.07.2011, 09.08.2011, 07.09.2011. Следовательно, по акту от 15.07.2011 чековая книжка не могла быть передана обществу, поскольку совершение данного действия исключило бы возможность выдачи денежных средств в последующий период от имени общества. Акт от 31.10.2012 также не подтверждает факт возврата чековой книжки общества.

В отношении довода ответчика о том, что общество на настоящий момент располагает печатью, которой скрепляет процессуальные документы по данному делу, апелляционная коллегия исходит из того, что наличие на стороне бывшего директора общества обязанности по передаче печати направлено на исключение совершения таким субъектом сделок от имени общества в отсутствие полномочий. В таком случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что печать из владения бывшего директора фактически выбыла и передана обществу, однако доказательств данному обстоятельству ответчиком вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представлено.

Объяснения главного бухгалтера общества Кабаковой Г.В., касающиеся вопроса передачи обществу чековой книжки и печати, являются одним из доказательств в арбитражном процессе согласно статье 81 АПК РФ и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности согласно статье 71 АПК РФ. В то же время объяснения главного бухгалтера противоречат выводам суда, сделанным по результатам оценки акта от 15.07.2011, от 31.10.2012, фактов ведения хозяйственной деятельности и выдачи денежных средств по чековой книжке после 15.07.2011. Объяснения ответчика относительно выдачи денежных средств по чекам от 21.07.2011, от 09.08.2011, от 07.09.2011 также подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Оценивая их, коллегия учитывает, что чековая книжка является одним из видов финансовых документов общества и подлежит в силу статьи 50 Закона об ООО хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Следовательно, до прекращения полномочий директора данный документ должен находиться у ответчика, и оснований для его передачи другим лицам нет.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что список необходимых к передаче документов не конкретизирован, не свидетельствует о том, что данное требование не может быть исполнено. Более того, истец в исковом заявлении указал периоды, за которые следует представить документы. Конкретные виды документов также указаны, ответчик в свою очередь должен представить все имеющиеся у него документы указанного вида за спорный период.

Наличие на стороне ответчика обязанности по возврату финансово-бухгалтерских документов, чековой книжки и печати общества, продиктовано требованиями статьи 50 Закона об ООО, согласно которым общество обязано хранить свои документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа, известному и доступному для участников общества. Следовательно, факт нахождения финансово-бухгалтерских документов, чековой книжки и печати у ответчика противоречит закону. В таком случае самостоятельного указания на необходимость возврата документов в решении общего собрания о прекращении полномочий директора общества не требуется, поскольку такая обязанность вытекает из требований закона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 по делу N А59-3574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка