Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7010/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 - Харенко А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2013 - Шмыкова А.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-3587/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" (далее - ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 13-87-11-И-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, вина общества в его совершении.

ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-3587/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности административным органом необоснован и не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- фототаблица, представленная административным органом, не является надлежащим доказательством, поскольку территория не имеет привязки к местности, даты составления справки и фототаблицы не совпадают. Протокол осмотра принадлежащей обществу территории по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д.4, не составлялся;

- скважина на момент проверки не работала по причине ремонта, ввиду чего часть забора была снята. Признано единственное событие - отсутствие забора, в силу чего имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;

- высокоствольных растений на территории не имеется.

В судебном заседании представители ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара была проведена плановая проверка общества, в ходе которой было установлено, что ООО "ПМК-6 "Кубаньсельбурвод" осуществляет пользование недрами по лицензии серии КРД N 03813 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленного объекта. Участок недр расположен в г. Краснодаре, по адресу: ул. Вишняковой, д. 4., артезианская скважина N 3074.

Прокуратурой установлено, что обществом нарушается пункт 5.4 Соглашения об условиях добычи подземных вод к лицензии серии КРД N 03813 ВЭ, которым предусмотрено, что владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение строгого режима зоны санитарной охраны при добыче питьевых подземных вод и требования СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4.

На момент проверки обществом первый пояс зоны санитарной охраны артезианской скважины N 3074 не организован, территория не спланирована, ограждена частично, заросла высокоствольными деревьями.

Таким образом, обществом допускается нарушение ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По результатам рассмотрения материалов плановой проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Прилепского С.В., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 117-121).

Определением административного органа от 20.11.2012 N 13-22-11-И-1 рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.12.2012 (т.1. л.д. 104).

Определением административного органа от 06.12.2012 N 13-22-11-И-2 рассмотрение материалов проверки было отложено на 13.12.2012 (т.1. л.д. 105-106).

Определением административного органа от 13.12.2012 N 13-22-11-И-3 рассмотрение материалов проверки было отложено на 18.12.2012 (т.1. л.д. 107-108).

Определением административного органа от 18.12.2012 N 13-22-11-И-4 рассмотрение материалов проверки было отложено на 21.12.2012 (т.1. л.д. 109-110). Указанное определение получено обществом 19.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 57.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 13-87-11-И-5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление от 21.12.2012 N 13-87-11-И-5 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить исполнение условий лицензионного соглашения на право пользования недрами.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что общество расположено по адресу: ул. Випшяковой, 4, г. Краснодар. Основным видом деятельности указанного юридического лица является строительство фундаментов и бурение водяных скважин.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии серии КРД N 03813 ВЭ - добыча подземных вод для хозпитьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленного объекта. Участок недр расположен в г. Краснодаре, по адресу: ул. Вишняковой, д. 4., артскважины N 3074. Лицензия зарегистрирована 17.02.2012, срок действия до 12.02.2037.

В силу требований СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зона санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно требований пункта 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4, территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02.

На момент проверки обществом первый пояс зоны санитарной охраны артскважины N 3074 не организован, территория не спланирована, ограждена частично, заросла высокоствольными деревьями, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными фотоматериалами.

Довод общества о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку дата справки не соответствует дате справки, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, протокол осмотра не составлялся, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, справка по результатам проведенной проверки составлена 25.10.2012, до возбуждения дела об административном правонарушении.

На дату составления справки сотрудник административного органа, проводивший проверку, не являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, общество не было лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о наличии события правонарушения доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на дату справки - 19.10.2012 ошибочно, что подтверждается определением об исправлении опечаток (т.1 л.д. 92).

Довод о том, что полученные фото не позволяют установить принадлежность участка, а также изготовлены в ненадлежащем качестве, отклоняется.

Фототаблица к справке от 25.10.2012 изготовлена в ходе проверки, фотографии имеют привязку к местности, фотографирование осуществлено с помощью цифровой фотокамеры. В материалы дела представлен цветной вариант фототаблицв (т. 1 л.д. 153-157), идентичный фототаблице, представленной административным органом в копии административного дела (т. 1 л.д. 47-51).

Доказательств, опровергающих зафиксированные административным органом обстоятельства, обществом не представлено, имеющиеся доказательства не опорочены.

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, суду не представлено.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Прилепского С.В., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о назначении административного наказания от 21.12.2012 N 13-87-11-И-5 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 21.12.2012 N 13-87-11-И-5 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-3587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова