Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 01АП-5529/10

г. Владимир

21 октября 2010 г.

Дело N А43-14744/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-14744/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" (далее - ООО "ИнтерАвто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" (далее - ООО "Грузовые машины") о взыскании задолженности по договору поставки N 11/01-09 от 11.01.2009 в сумме 9 999 374 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 162 427 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 дело N А43-14744/2010 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения ответчика).

ООО "ИнтерАвто", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что договор поставки заключен сторонами посредством факсимильной связи, что не противоречит статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре предусмотрена договорная подсудность споров, которые могут возникнуть между сторонами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара, поставленного последнему в рамках договора поставки N 11/01-09 от 11.01.2009.

Обращаясь с иском к ООО "Грузовые машины" (г. Ростов-на-Дону) в Арбитражный суд Нижегородской области, истец руководствовался правилом о договорной подсудности, предусмотренным пунктом 7.1 указанного договора поставки.

Руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным условие договора поставки о договорной подсудности споров между сторонами и, применив пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса, передал дело на рассмотрение в другой арбитражный суд (по месту нахождения ответчика).

Апелляционная инстанция проверила соблюдение правила о подсудности дел, находящихся в производстве арбитражного суда, и приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует подлинник договора поставки N 11/01-09 от 11.01.2009.

Истец представил в суд незаверенную ксерокопию договора поставки N 11/01-09 от 11.01.2009, где имеется пункт 7.1, предусматривающий, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Ответчик утверждает, что договор поставки на условиях договорной подсудности с его стороны не заключался.

При наличии спора между сторонами о содержании представленной в суд в качестве доказательства ксерокопии договора поставки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной процессуальной нормой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает содержание его незаверенной копии, бремя доказывания достоверности ксерокопии представленного документа возлагается на сторону, представившую такой документ.

Требование суда первой инстанции о предоставлении подлинника договора поставки N 11/01-09 от 11.01.2009, применительно к части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнено. С помощью иных доказательств (платежных поручений), содержащих ссылку в назначении платежа на договор N 11/01-09 от 11.01.2009, установить содержание договора, в части установления договорной подсудности возникающих между сторонами споров, не представилось возможным. Поскольку из представленной в дело ксерокопии договора и иных доказательств суд не установил согласованную волю сторон о договорной подсудности, то при определении арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, суд обоснованно руководствовался правилом, предусмотренным статьей 35 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ИнтерАвто" подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора посредством факсимильной связи не принимается, поскольку в данном случае юридически значимым является не форма заключения договора, а его содержание, по поводу которого между сторонами имеется спор.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу А43-14744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова