Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4083/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 201 3 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2013 года по делу N А45-2775/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Бердчанка", г. Бердск Новосибирской области (ИНН 5445007225, ОГРН 1025404721682)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райт", г. Новосибирск (ИНН 5405321731, ОГРН 1065405123266)

о взыскании 411 425 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бердчанка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ответчик) о взыскании 410 522 рублей задолженности по договору поставки N 56 от 07.02.2012 и 903 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 411 425 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку N 56 от 07.02.2012, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель обязательства по его принятию и оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на поставку N 56 от 07.02.2012 оплата товара должна осуществляться покупателем в следующем порядке:

* 30% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату соответствующей партии товара;

* оставшиеся 70% стоимости товара в течение 21 банковского дня с момента получения товара ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, 16.10.2012 поставил покупателю товар на сумму 610 522 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура N 459 от 16.10.2012 и товарная накладная N 459 от 16.10.2012.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 200 000 руб., в настоящее время сумма задолженности ответчика перед открытым акционерным обществом "Бердчанка" составляет 410 522 руб.

15.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Райт" истцу направлено гарантийное письмо, подтверждающее намерение ответчика оплатить задолженность в срок до 06.11.2012, однако данная задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 410 522 руб. подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 410 522 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Истцом начислены проценты за период с 07.11.2012 по 16.11.2012 в сумме 903 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п. 3 ст. 228 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления от 27.02.2013 года, в котором установлен срок (до 22.03.2013 года) для представления отзыва и доказательств по делу.

Данное определение получено ответчиком (водителем Ереминым А.В. по доверенности) 06.03.2013 года (л.д. 40), что апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности защищаться от предъявленного иска в порядке состязательного судопроизводства в связи с нахождением генерального директора Зюзина С.Н. в служебной командировке, несостоятельна, отсутствие организации работы при отсутствии первого руководителя не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление в указанный определением срок не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-2775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова