Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-4821/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-18852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" - Сергеев Евгений Владимирович, паспорт серия 6304 номер 565714, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.02.2005 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2013 года по делу N А57-18852/2012, судья Федорцова С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим", г. Щелково Московской области (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис", г. Саратов (ИНН 6452913744, ОГРН 1056405060392)

о взыскании убытков в размере 2.190.007 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ЗАО "Щелково-Агрохим", г. Щелково Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - ООО "Агрохим-Сервис", г. Саратов убытков в размере 2.190.007,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в части 1.238.298, 42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агрохим-Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2011 года между ООО "Агрохим-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Щелково Агрохим" (заказчик) заключен договор N 108 на хранение средств защиты растений, с учетом протокола разногласий от 01.03.2011 к договору и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется поставлять автомобильным транспортом в адрес исполнителя и сдавать ему за вознаграждение на ответственное хранение химические средства защиты растений, перечень которых указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемые по тексту договора "препараты", а исполнитель обязуется принимать препараты от заказчика на ответственное хранение, складировать и по поручению заказчика отпускать их покупателям заказчика по накладным заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора момент подписания акта на прием препаратов (выдача складской квитанции) является моментом, с которого исполнитель принимает на ответственное хранение препараты, поступившие от заказчика на склад исполнителя. На каждую принятую партию препаратов исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию или подписывает акт о приеме товара.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость хранения устанавливается в размере 3 60 рублей (без НДС) за 1 квадратный метр в месяц. Площадь хранения препаратов составляет 100 квадратных метров.

13 марта 2011 года со склада ответчика были похищены химические средства защиты растений, переданные истцом на хранение, что подтверждается актом инвентаризации от 13.03.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела N 360950, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 238 298,42 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи истцом на хранение ответчику имущества на хранение непосредственно следует из подписанного между сторонами акта приема-передачи товаров на хранение от 01.03.2011 г., акта инвентаризации от 13.03.2011 г., подписанного со стороны ответчика - ООО "Агрохим-Сервис", письма ООО "Агрохим-Сервис" от 25.08.2011 г. N 24, подписанного директором общества Щепетовой С.В., платежного поручения N 152 от 16.11.2012 г. о частичном погашении ответчиком ущерба в размере 30.000 рублей.

Изложенное является достаточным доказательством в подтверждение заключенности договора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за утрату и недостачу принятых от заказчика препаратов в размере их стоимости на момент выявления недостачи.

По факту недостачи или снижения качества представителями заказчика и исполнителя составляется акт, в котором фиксируется сумма ущерба, причины недостачи, наличие поврежденной тары (или ее остатков). Исполнитель возмещает заказчику ущерб в течение 30 банковских дней с момента согласования сторонами суммы причиненного ущерба и признания ее исполнителем.

Как отмечалось ранее, основанием для обращения в суд послужил факт хищения имущества истца со склада ответчика, в обоснование чего представлены: акт инвентаризации от 13.03.2011 г., подписанный обеими сторонами; письмо ответчика - ООО "Агрохим - Сервис" от 25.08.2011 N 24. в котором последний указал, что в результате противоправных действий третьих лиц со склада ООО "Агрохим-Сервис" 13 марта 2011 г. произошло хищение ТМЦ, принадлежащих ЗАО "Щелково-Агрохим", находящихся на ответственном хранении согласно договора хранения средств защиты растений N 108 от 01.03.2011; платежное поручение N 152 от 16.11.2012 г., которым ответчик оплатил истцу частично ущерб в размере 30000 рублей.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невиновности (п. 1 ст. 401) либо невозможности обеспечить сохранность имущества вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401) ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком обязательств по договору хранения (утрата и недостача), причинение убытков истцу и их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1.238.298,42 рублей.

При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из данных акта инвентаризации от 13.03.2011, в котором зафиксированы наименование, количество недостающих препаратов и акта приема-передачи товаров на хранение от 01.01.2011, в котором зафиксированы цены данных препаратов на момент передачи их на ответственное хранение ответчику.

Довод ООО "Агрохим - Сервис" о незаключенной договора хранения в отсутствии спецификации судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается актом приемки-передачи товара, актом инвентаризации, а кроме того, справкой о выплате ущерба в размере 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2013 года по делу N А57-18852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис", г. Саратов (ИНН 6452913744, ОГРН 1056405060392) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина