Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10882/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-7218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Мухин А.В, (доверенность от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2013) ООО "Приморская Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-7218/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Приморская Высота"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Приморская Высота" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 233 578 руб. 95 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 00/ЗК-04017(07), начисленных за периоды с 11.10.2007 по 31.12.2007, с 01.02.2008 по 31.03.2008, с 11.04.2008 по 30.06.2008, с 11.07.2008 по 09.09.2008, с 11.04.2012 по 30.06.2012, с 11.07.2012 по 16.08.2012 по состоянию на 16.08.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 976 898 руб. 31 коп. пеней за период с 11.10.2007 по 02.09.2008 за просрочку перечисления арендной платы за период с 01.10.2007 по 09.09.2008, 22 682 руб. 09 коп. пеней за период с 28.04.2012 по 20.06.2012 за просрочку перечисления арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Решением от 17.04.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 22 682 руб. 09 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания 22 682 руб. 09 коп. пеней отменить, взыскать пени в размере 5004 руб. 30 коп., рассчитанном исходя из ставки рефинансирования, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что убытков, связанных с задержкой исполнения обязательств Обществом, у Комитета не возникло, поскольку арендная плата за спорный период внесена с небольшой задержкой, до окончания оплачиваемого квартала. Кроме того, наступление обязанности оплатить второй квартал в соответствии с новой ставкой арендной платы возникла с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 6 к договору аренды, оплата арендной платы по ставке, действовавшей до государственной регистрации указанного соглашения, оплачена Обществом в срок и в полном объеме.

В судебном заседании Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" (арендатор) заключен договор аренды 29.12.2005 N 00/ЗК-04017(07) земельного участка из земель поселений с кадастровым N 78:6015:5 площадью 4 350 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., уч. 1 (далее - земельный участок).

29.12.2005 по акту приема-передачи участок передан арендатору.

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-административного центра.

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует по 09.09.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

15.03.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору ежеквартально в соответствии с приложением N 5 к договору не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В силу пункта 8.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Приморская Высота".

Дополнительными соглашениями от 09.04.2009 N 2, от 08.12.2010 N 4 срок действия договора продлён до 30.12.2011.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок, действие договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 N к договору аренды стороны изменили размер арендной платы.

28.04.2012 указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.06.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в процессе приватизации N 7309-ЗУ, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 17.08.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендных платежей, несвоевременную оплату арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате второго квартала 2012 в соответствии с новой ставкой арендной платы наступила только с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2012 N 6 к договору аренды, что является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Поскольку стороны достигли соглашения о новом размере арендной платы, данное соглашение связало их обстоятельством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Кроме того, размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, определен сторонами не произвольно, а на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП "ГУИОН", с учетом коэффициента динамики рынка, устанавливаемого Правительством Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-7218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева