Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17603/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кукхаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04. 2013 г., принятое судьей Хатыповой Р.А.( 27-109), по делу N А40-11218/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТАЙЛ" (ИНН 7705334943, ОГРН 1027739620347)

к закрытому акционерному обществу "Кукхаус" (ИНН 7716667870, ОГРН 1107746567686)

о взыскании долга по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от истца: Мелехов Ю.А. по доверенности от 01.01.2013; Васильев Е.В., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Кутузова Т.Г. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кукхаус" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.04.2012 N 30019 в размере 15 563 305 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 470 708 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 103 170 руб. 07 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Кукхаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТАЙЛ" взысканы сумма задолженности в размере 15 563 305 руб. 99 коп., пени в размере 470 708 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 103 170 руб. 07 коп.; во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что реестр от 21.11.2012 не свидетельствует о передаче документов, в том числе счетов-фактур, закрытому акционерному обществу "Кукхаус, счета-фактуры и накладные за поставленный товар за период с 06.09.2012 по 05.12.2012 были переданы покупателю только 05.03.2013.

Также полагает, что представленные истцом распечатки электронных документов (письма, счета-фактуры) не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Истец представил мотивированный отзыв, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 30019, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика товар, а ответчик принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору поставки от 29.04.2012 N 30019 стороны согласовали наименование, ассортимент и цену товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 15 734 333 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными: от 06.09.2012 N 13949, от 06.09.2012 N 13959, от 28.09.2012 N 15560, от 28.09.2012 N 15581, от 28.09.2012 N 15589, от 25.10.2012 N 17444, от 25.10.2012 N 17445, от 25.10.2012 N 17476, от 26.10.2012 N 17574, от 29.10.2012 N 17616, от 28.11.2012 N 19901, от 29.11.2012 N 20079, от 30.11.2012 N 20236, от 05.12.2012 N 20509 (т.1 л.д.45-50, 55-107, т.2 л.д.12-59). Все накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Своих претензий относительно недостоверности договора или товарных накладных ответчик не заявил. Также ответчиком не заявлено претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается истцом, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 171 027 руб. 52 коп.

17.01.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 61/01, из текста данной претензии следует, что задолженность по состоянию на 17.01.2013 за ответчиком составляет 6 274 378,88 руб. Получение указанной претензии ответчиком 18.01.2013 подтверждается соответствующей отметкой на ней (т.1 л.д. 112).

12.02.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 154/02, из текста данной претензии следует, что задолженность по состоянию на 15.02.2013 за ответчиком составляет 15 563 305, 99 руб. Получение указанной претензии ответчиком 13.02.2013 подтверждается соответствующей отметкой на ней (т.2 л.д. 6).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленный срок обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца не ответил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с него задолженности за поставку товара в размере 15 563 305 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 470 708 руб. 80 коп.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Поскольку истец в исполнение условий договора товар поставил, факт поставки подтвердил товарными накладными, а ответчик доказательства неполучения им части товара или оплаты в полном объеме поставленной продукции в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом продукции и обоснованно взыскал с него в принудительном порядке задолженность за поставку товара в размере 15 563 305 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что распечатки электронных документов (письма, счета-фактуры) не соответствуют критерию допустимости доказательств, исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.2.7.1 договора стороны допускают согласование заявки, равно как и согласование условий поставки партий товара, направление уведомлений об исполнении условий договора, писем, претензий, требований, извещений и иной обмен информацией, посредством обмена факсимильными и/или электронными сообщениями, признают и приравнивают подобное согласование и направление документов к оригинальным документам, оформленным надлежащим образом, имеющим юридическую и обязательственную силу для сторон, признаются сторонами надлежащими доказательствами, и могут быть использованы в качестве таковых при разрешении споров.

Таким образом, представленные в материалы дела электронные сообщения (письма) с приложением оформленных со стороны истца счетов-фактур, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что реестр от 21.11.2012 не свидетельствует о передаче документов ЗАО "Кукхаус", является несостоятельным, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным счетам-фактурам, в частности переданным по указанному реестру (т.3 л.д.106-108).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для принудительного взыскания спорных сумм является неисполнение ответчиком добровольно взятого на себя обязательства по оплате полученного товара, отказ от исполнения которого не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку товар в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик не оплатил и допустил просрочку, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени в размере в размере 470 708 руб. 80 коп., в том числе пени за период с 18.01.2013 по 27.02.2013 на сумму 6 264 056, 24 руб. в размере 256 826, 05 руб., за период с 05.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 9 299 249, 75 руб. в размере 213 882, 75 руб., является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для принудительного взыскания спорных сумм является неисполнение ответчиком добровольно взятого на себя обязательства по оплате полученного товара, отказ от исполнения которого не допускается ( ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-11218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов