Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-7139/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-66664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Белова М.А. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2013) ООО "СтейкХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66664/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ИП Беловой М.А.

к ООО "СтейкХаус"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Марина Артуровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтейкХаус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 015 069 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 N 03/10 за март 2010 - август 2012, 1 001 410 руб. 89 коп. штрафа за период с марта 2010 по июль 2012, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.02.2013 к производству суда принят встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 80 614 руб. 21 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности Предпринимателя заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Решением от 21.02.2013 (с учетом определения от 11.03.2013 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 015 069 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пеней по договору от 01.03.2010 N 03/10, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 082 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска Предпринимателя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая, что у Предпринимателя как собственника имущества имелась обязанность заключить договор электроснабжения; в результате незаключения Предпринимателем данного договора Обществу причинены убытки, определяемые как разница между суммой оплаты за внедоговорное потребление и стоимостью фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражения против удовлетворения первоначального иска, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2010 N 03/10 аренды нежилого помещения площадью 279, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корп.1, помещение 25-Н.

По акту приема передачи от 01.03.2010 помещение передано арендатору.

13.05.2010 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет пять лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4 договора плата за пользование помещением состоит из основной арендной платы, гарантийного взноса и платы за коммунальные услуги.

В пункте 4.1. договора указано, что основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади помещения на сумму 1300 руб. за 1 кв.м. в месяц, но не менее суммы, эквивалентной 30 евро по курсу Центробанка на день оплаты.

Пунктом 4.2.1 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать основную арендную плату авансом ежемесячно не позднее 10 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.2.2 договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата, указанная в пункте 4.1, остается неизменной в течение первых двадцати четырех месяцев действия договора, в дальнейшем арендная плата может быть увеличена по требованию арендодателя в одностороннем порядке с предупреждением не менее чем за 30 дней, но не более чем на 10 % в год.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе наложить на арендатора штраф в размере 0,5 % от месячного размера основной арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 05.06.2012 N 36, полученным ответчиком 07.06.2012, Предприниматель сообщил Обществу об увеличении на основании пункта 4.3. договора арендной платы на 10% с 07.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Предпринимателя частично, снизив размер взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на бездействие Предпринимателя, выразившееся в незаключении арендодателем договора электроснабжения на протяжении длительного времени, повлекшее причинение арендатору убытков, определяемых как разница между суммой оплаты за внедоговорное потребление и стоимостью фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 4.4.1 договора плата за коммунальные услуги включает в себя платежи за электроэнергию, использованную арендатором, которые определяются согласно показателям измерительных приборов в соответствии с действующими тарифами.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих счетов от арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора счетчики, необходимые для определения размеров коммунальных платежей, арендатор устанавливает за свой счет.

В обоснование заявленного иска ответчик указывал, что переданное в аренду помещение имело существенный недостаток - отсутствие должного электроснабжения, что повлекло невозможность для ответчика оплаты фактически потребленной энергии, необходимость оплаты энергии в размере стоимости бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая, что об отсутствии договора энергоснабжения помещения арендатору было известно на момент заключения договора аренды, в силу приведенной правовой нормы данное обстоятельство исключает ответственность арендодателя.

Обществом не доказан факт незаконного бездействия Предпринимателя по вопросу заключения договора энергоснабжения, срок, в течение которого такой договор должен быть заключен, договором аренды не предусмотрен.

Совершение предпринимателем необходимых действий повлекло заключение договора энергоснабжения от 20.06.2012.

Апелляционный суд также полагает необоснованным определение Обществом размера ущерба исходя из среднесуточного потребления электроэнергии его оборудованием в период заключения договора энергоснабжения, поскольку сведения о составе использованного Обществом в спорный период оборудования последним не подтверждены.

Довод Общества о том, что суточное потребление в бездоговорный период составляло 411, 71 кВт/ч, как обоснованно указывает Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения требований Общества по встречному иску апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева