Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9923/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкинойа В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Разгукляев А.В. по дов.от 03.07.12 г.,

от ответчика: Детагрен Е.В. по дов.от 14.05.13 г., Фомичев И.К. по дов.от 14.05.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9923/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.13 г. по делу N А56-2735/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства",

к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о расторжении государственного контракта,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.07.2010 года N С-27 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в виде доказательств отсутствия финансирования проекта. Кроме того указано, что обстоятельства изменения финансирования не могут быть отнесены к таким обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В материалы дела представлены сведения и документы, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 09.07.10 г. на выполнение работ капитального строительства и реконструкции, с разработкой рабочей документации объекта ""Комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова" 1-й этап, позволяющим в порядке ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор, а именно письмо от 23.07.10 г. Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству СПб о приостановке строительно-монтажных работ на объекте по контракту.

Кроме того, являются общедоступными сведения о бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год, согласно которому, о чем истец указывал суду, не запланировано было дальнейшее финансирование адресной инвестиционной программы объекта "Комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова" 1-й этап, в рамках которой производились работы по контракту.

Также было указано в жалобе, что судом не учтены положения п. 7.2 контракта, позволяющие расторгнуть контракт в вышеприведенных случаях.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2010 N С-27 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова".

Выполнение работ приостановлено по требованию Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, изложенному в письме от 23.07.2010.

В письмах от 18.05.2012 N 09/3838 и от 05.12.2012 N 09/9749 истец предложил ответчику расторгнуть контракт. Не получив ответа, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" предъявило иск о расторжении государственного контракта, по ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, основываясь на обстоятельствах прекращении бюджетного финансирования строительства объекта.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, приведенных в указанной статье.

По смыслу положений ст. 702, 740 ГК РФ предметом и целью договора строительного подряда является достижение сторонами договора результата подряда - с одной стороны, и соответствующего результатам вознаграждения - с другой.

Таким образом, возмездность, получение оплаты по договору и размер такой оплаты является целями договора и существенными и необходимыми условиями его заключения.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что действительно, письмом от 23.07.10 г., которое доведено было до сведения ответчика истцом, приостановлены работы по контракту.

Также из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что продолжение финансирование контракта на 2012 год законом о бюджете Санкт-Петербурга от 02.11.11 г. N 658-120 не предусмотрено.

Таким образом, поскольку обстоятельства финансирования, в данном случае бюджетного, поскольку исполняется государственный контракт, являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора подряда. Отсутствие финансирование на следующий период является значимым, существенным и достаточным для расторжения договора в порядке ст. 450,451 ГК РФ.

Кроме того, согласно условиям контракта - п. 7.2, прекращение финансирование дает также основания для расторжения контракта, что не противоречит иным положениям контракта о возможности в этом случае также вносить изменения в контракт (п. 3.3), поскольку позволяет проявить усмотрение сторон, в частности заказчика, в данном вопросе.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и по иску возлагаются на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 года по делу N А56-2735/2013 отменить. Иск удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт от 09.07.2010 года N С-27 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и Закрытым Акционерным Обществом "Лендорстрой - 2".

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Лендорстрой - 2" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" судебные расходы в сумме 6000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В.Черемошкина Н.А.Мельникова