Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6599/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-3525/2013,

принятому судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по декабрь 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1097/11-12 от 15.09.2011, в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 646 руб. 15 коп. за период с 26.10.2012 по 01.02.2013, с последующим их начислением, начиная с 02.02.2013 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (л.д. 1-2).

В судебном заседании 02.04.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости газа, поставленного за период с сентября по декабрь 2012 года, в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 476 руб. 22 коп. (л.д. 56), а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Письменное ходатайство истца получено ответчиком 11.02.2013 (л.д. 55).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2013, определение об исправлении опечатки от 07 июня 2013 года, судья Г.Н Подгорнова) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 308 572 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 8 133 096 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 476 руб. 22 коп., а также 63 983 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 559 руб. 15 коп. (л.д. 64-68).

Ответчик, ООО "УЮТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить.

Заявитель считает, что в нарушение положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по данному делу отсутствовали стадии дополнений и судебных прений.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно ограничены его права на подготовку своей позиции при рассмотрении данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2013 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ООО "УЮТ" (Покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) 15.09.2011 заключен договор поставки и транспортировки газа N 4-1097/11-12 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 (л.д. 35-46, 16-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки и транспортировки газа N 4-1097/11-12 от 15.09.2011 предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в период с сентября по декабрь 2012 года поставил газ на общую сумму 8 133 096 руб. 49 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанные периоды (л.д. 22-25), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО "УЮТ" задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял и производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период времени, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения и действовал в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2012 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 8 133 096 руб. 49 коп. ООО "УЮТ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 57) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 01.04.2013 составила 175 476 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения (пункт 6.2.3.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 476 руб. 22 коп.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2013 нарушений требований главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, право ООО "УЮТ" на участие в стадиях дополнений и судебных прений реализовано быть не могло. Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2013 направлена ответчику (ООО "УЮТ") по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 13 (юридический адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе) и была получена последним 19.02.2013, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении (л.д.4).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (02.04.2013 в 10 час. 00 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (09.02.2013 в 20:16:27 МСК согласно отчету о публикации судебных актов).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "УЮТ" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО "УЮТ" не исполнено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ООО "УЮТ" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-3525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова