Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6029/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца ЗАО "Энергорегион" - Коркунов М. Ю. (директор);

от ответчика ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" - Скворцова Е. А., доверенность от 20.02.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Энергорегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-108/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ЗАО "Энергорегион" (ОГРН 1106671011710, ИНН 6671324082)

к ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" (ОГРН 1076673025857, ИНН6673175301)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания"

к ЗАО "Энергорегион"

о взыскании предоплаты за переданный товар в размере 80 000 руб.,

установил:

ЗАО "Энергорегион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" (ответчик) основного долга в размере 420 000 руб. и неустойки в размере 511 500 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения товетчиком обязательств по договору поставки N 61 от 05.12.2011.

ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Энергорегион" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) 80 000 руб. предоплаты за товар, переданный по договору N 61 от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в удовлетворении иска ЗАО "Энергорегион" отказано, встречные исковые требования ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" удовлетворены.

ЗАО "Энергорегион" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предмет спорного договора - трансформатор не обладал существенными недостатками, влекущими невозможность его эксплуатации. Отсутствие оригинальной технической документации, по его мнению, заменяет протокол испытаний трансформатора.

Указывает на то, что в договоре стороны предусмотрели передачу трансформатора с хранения, а, следовательно, ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" было известно, что передаваемый трансформатор новым не является. Обязанность передать одновременно с трансформатором и паспорт на него с отметками ОТК завода-изготовителя стороны в спецификации не предусмотрели.

Вывод суда о том, что покупатель обращался к поставщику с требованием об устранении недостатков и предоставлении необходимой документации, апеллянт находит не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает на то, что претензия N 15 от 05.12.2012 в его адрес не направлялась, документы, подтверждающие ее отправку и получение, отсутствуют, равно как и доказательства получения ЗАО "Энергорегион" уведомления N 1 от 07.02.2012 о приглашении для осмотра трансформатора.

ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергорегион" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ЗАО "Энергорегион" (поставщик) и ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" (заказчик) заключен договор поставки товаров N 61, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить товар, принадлежащий ему по праву собственности, согласно заявке заказчика в согласованном количестве и ассортименте, а заказчик - оплатить и принять товар в собственность в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из спецификации N 1 от 05.12.2011 ЗАО "Энергорегион" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" (покупатель), а покупатель принять и оплатить трансформатор ТМЗ-1600/10/0,4, стоимостью 500 000 руб.

В силу п. п. 3.1, 3.3 спорного договора поставки покупатель оплачивает товар на основании счета, выставленного поставщиком, расчет за поставляемый товар, соответствующий данному договору: предоплата 100%.

05.12.2011 поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату N 152.

Покупателем платежными поручениями N 286 от 05.12.2011 и N 322 от 27.12.2011 по договору уплачено 80 000 руб.

ЗАО "Энергорегион" ссылаясь на то, что 19.01.2012 им в адрес ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" поставлен товар, тем самым должным образом исполнены обязательства по договору, а ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" обязанность по оплате полученного товара выполнена не была, обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в суд.

ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с поставщика предоплату по договору и указывает на ненадлежащее выполнение им принятого на себя обязательства - поставку товара ненадлежащего качества (наличие сварных швов на радиаторах трансформатора), не соответствующего требованиям спецификации, непригодного к эксплуатации ввиду его взрывоопасности, отсутствие оригинального паспорта с отметкой ОТК завода изготовителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходил из того, что ЗАО "Энергорегион" не выполнило должным образом свои обязанности по договору в части поставки конкретного трансформатора ТМЗ-1600/10/0,4 с заводской технической документацией (паспортом) на указанный трансформатор, что сделало невозможным его нормальную эксплуатацию и обслуживание (ремонт).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии с п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю принадлежности или документы, относящиеся к товару, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее и следует из обстоятельств настоящего спора, в спецификации N 1 к спорному договору стороны определили, что поставке подлежит трансформатор ТМЗ-1600/10/0,4.

Счет на оплату указанного товара N 152 от 05.12.2011, выставленный поставщиком покупателю, также содержит указание на трансформатор ТМЗ-1600/10/0,4.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что фактически покупателю был передан трансформатор ТМЗ-1600/6/0,4. Соответствующие данные содержатся и в паспорте, предоставленном поставщиком в графе "общие сведения об изделии".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энергорегион" пояснил, что по условиям договора, поставке подлежал трансформатор с хранения и покупателю было об этом известно. Поставленный покупателю трансформатор новым не являлся, он был изготовлен в начале 90-х годов, приобретен ЗАО "Энергорегион", отремонтирован, протестирован и реализован ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания". При передаче по спорному договору указанный трансформатор сопровождался ревизионным паспортом, изготовленным истцом, поскольку заводская документация утеряна и ее восстановление невозможно.

Проанализировав условия спорного договора, спецификации, приняв во внимание пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указание в спецификации фразы "с хранения" не свидетельствует о безоговорочном согласии покупателя принять не новый товар, а трансформатор, фактически поставленный произведенный в начале 90-х годов.

Доказательств того, что ЗАО "Энергорегион" является лицом, наделенным надлежащими полномочиями на изготовление технической документации (паспорта), соответствующей требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному ЗАО "Энергорегион" паспорту поставленный трансформатор был изготовлен в ОАО "Укрэлектроаппарат" дата выпуска- 21.08.2011года, дата консервации-21.08.2011

Как следует из ответа от 08.02.2013 ОАО "Укрэлектроаппарат" на запрос"Екатеринбургская электромонтажная компания" ОТК-4/447 трансформатор (заводской номер 1977) предприятием не изготовлялся, каждый тип трансформатора имеет шестизначный заводской номер, паспорта изготавливаются и заполняются компьютерным методом, печати работников ОТК не ОАО "Укрэлектроаппарат", в представленном паспорте неверно указана схема обмоток.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращения и претензии ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания"оставлены без ответа, подлинная техническая документация на трансформатор так и не была ответчиком предоставлена, замена на трансформатор надлежащего качества не произведена.

Об обнаруженных недостатках и невозможности использования трансформатора свидетельствуют представленные покупателем в материалы дела документы: протокол N 1 проверки и испытаний силового трансформатора, акт обследования трансформатора от 19.01.2012. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует несогласие ОАО "ЕЗ ОЦМ", привлеченного обществом "Екатеринбургская электромонтажная компания" для выполнения демонтажа старого трансформатора и монтажа приобретенного на основании спорного договора от производства указанных работ ввиду отсутствия необходимой, в силу действующего законодательства, документации.

Таким образом, ЗАО "Энергорегион" по договору поставки N 61 от 05.12.2011 ООО "Екатеринбургская электромонтажная компания" был поставлен трансформатор, не соответствующий требованиям спецификации, не пригодный для эксплуатации как ввиду выявленных технических недостатков, так и по причине отсутствия необходимой технической документации завода изготовителя.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ЗАО "Энергорегион" обязательств по спорному договору поставки, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования и взыскания в пользу покупателя (истца по встречному иску) суммы предоплаты. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Ввиду изложенного, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов