Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4061/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-48036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "Юрконсалтсервис" (ИНН: 7716709545, ОГРН: 1127746112185; правопреемник ООО "Легион", ИНН: 7743710860): Пушкарский Д.Е., представитель по доверенности от 05.04.2013,

от ООО "Интехстрой" (ИНН: 7728501157, ОГРН: 1037789048901): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-48036/12 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнения исполнительного документа, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой") о взыскании 681 191, 39 руб. основного долга за выполненные по договору подряда N 77/П/11-И от 11.11.2011 работы, а также 222 833, 13 руб. пени за просрочку оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 исковые требования ООО "Легион" удовлетворены в полном объеме.

11.03.2013 по настоящему делу был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.178), после чего ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу N А41-48036/12 в удовлетворении указанного заявления ООО "Интехстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (далее - ООО "ГК "Юрконсалтсервис") в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Легион" пояснил, что 07.02.2013 между истцом и ООО "ГК "Юрконсалтсервис" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого последнему было уступлено право требования с ООО "Интехстрой" по спорному договору подряда N 77/п/11-И от 11.11.2011.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлено: договор уступки прав (цессии) от 07.02.2013, уведомление об уступке права требования, документы, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ООО "Интехстрой" (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо), а также платежные поручения N 92 от 08.02.2013 и N 95 от 11.02.2013, подтверждающие факт оплаты по договору уступки от 07.02.2013.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Легион" на ООО "ГК "Юрконсалтсервис" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Представитель ООО "ГК "Юрконсалтсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Интехстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнения исполнительного документа, ООО "Интехстрой" указало на факт поступления в адрес организации ответчика уведомления об уступке права требования, из которого следует, что между ООО "Легион" и ООО "Юрконсалтсервис" заключен договор уступки прав (цессии) от 07.02.2013, в соответствии с которым ООО "Легион" уступило право требования к ООО "Интехстрой" по оплате суммы задолженности, взысканной по настоящему делу и просит оплатить имеющуюся задолженность на счет нового кредитора. В связи с чем, как полагает заявитель, на данный момент о своих правах на получение денежных средств в размере 923 088,68 руб. заявили два разных юридических лица, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного документа (исполнительного листа N АС N 005935049) до установления судом лица, обладающего правом на взыскания денежных средств в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Интехстрой" указывает те же основания, что были указаны и в заявлении.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, последний выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-48036/12, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, и четко определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке пункта 5 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае обращения стороны по исполнительному производству с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Легион" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис".

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-48036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова