Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-4474/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-50627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Кузнецово" (ИНН: 5020040804, ОГРН: 1055003600156): Бусахин В.О. - представитель по доверенности от 11.11.2012,

от ООО "Гуд Вуд" (ИНН: 5047068564, ОГРН: 1055009337460): Пырченкова Д.Н. - представитель по доверенности от 19.12.2012, Торянников А.А. - представитель по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-50627/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецово" к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецово" (далее - ООО "Кузнецово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд" (далее - ООО "Гуд Вуд") о взыскании 893 073 руб. 03 коп. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору N 260411/01 от 26 апреля 2011 года. (л.д.4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 г. по делу N А41-50627/12 исковые требования ООО "Кузнецово" удовлетворены в полном объеме (л.д.92-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гуд Вуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.104-107).

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными исковые требования, а доказательства, представленные в материалы дела, недостаточными для установления факта надлежащего исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору N 260411/01 от 26 апреля 2011 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Гуд Вуд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Кузнецово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гуд Вуд" (принципал) и ООО "Кузнецово" (агент) заключен агентский договор N 260411/01 от 26 апреля 2011 г. по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению физических лиц (далее клиенты) для заключения договора подряда с принципалом, предусматривающих выполнение подрядных работ принципалом на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у агента и расположенных на территории к/поселка "Новый Рижский берег" 2-я очередь строительства. По адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-8)

Согласно п.1.2. агентского договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент, направленный им принципалу, заключил с принципалом договор подряда. Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. (ст. 1008 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ответчиком и гр. Перминовым В.Н. заключен договор строительного подряда N 2712116СП237 от 27.01.2012 г. на общую сумму 5 195 000 рублей.

08 августа между ООО "ГУД ВУД"" и Перминовым В.Н. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта индивидуального дома, возмещенного в рамках договора строительного подряда N 2712116СП237 от 27.01.2012 г.

04 февраля 2012 года между ООО "ГУД ВУД" и гр. Аванесовой К.В. заключен договор строительного подряда N 3101121СП170 на общую сумму 3 680 000 рублей.

27 августа 2012 года между ООО "ГУД ВУД" и Аванесовой К.В, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта индивидуального дома, возмещенного в рамках договора строительного подряда N 2712116СП237 от 27.01.2012 г.

Факт направления именно истцом, а не иным лицом Перминова В.Н. и Аванесову К.В. к ответчику для заключения договора подряда с ответчиком, подтверждается представленными в дело договорами N ПДП/НРБ 02-116 от 23.12.2011, заключенным между истцом и Перминовым В.Н., договором N ПДП/НРБ 02-116 от 27.01.2012, заключенным между истцом и Аванесовой К.В.

Согласно представленным в дело актам подбора подрядной организации от 13.08.2012 г. и 28.08.2012 г., подписанными между ООО "Кузнецово" и Перминовым В.Е., Аванесовой К.В., последние подтверждают, что ООО "Кузнецово" осуществило комплекс действий по привлечению клиента для заключения договора строительного подряда с ООО "ГУД ВУД".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не направлении ему отчета сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Гуд Вуд" также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая подлежащей применению ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, оценивая в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора N 260411/01 от 26 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что стороны предусмотрели в своих отношениях досудебный порядок разрешения спора, принимая во внимание, что в договоре отсутствуют условия прямо препятствующие обращению в арбитражный суд до окончания рассмотрения претензии или при ее не направлении. Не установлен договором в том числе и детальный порядок досудебного урегулирования спора (форма претензии, способ ее направления, порядок рассмотрения).

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Как ранее было указано, факт исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных договором N 260411/01 от 26 апреля 2011 года, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27 декабря 2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2012 года, актом подбора подрядной организации от 13 августа, подписанными обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что заявителем апелляционной жалобы подлинность представленных в материалы дела доказательств не оспорена, ходатайства о фальсификации соответствующих документов ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-50627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова