Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-9405/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-97113/12-159-911

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-97113/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н. Владимирова (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчиков

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.423.293 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, юр. адрес: 125167, г. Москва. Ленинградский пр-т, 41) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) 1.423.293 (один млн. четыреста двадцать три тыс. двести девяносто три) руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 27.232 (двадцать семь тыс. двести тридцать два) руб. 94 коп. - расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035004252920, юр. адрес: 119121, г. Москва, ул. Знаменка, д.19).

При этом суд указал, что наличие основного долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-70659/11-83-508 и N А40-24424/10-136-180.

С решением не согласились ответчики, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению ответчика ФТКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, суд не учел, что финансирование ответчика было приостановлено с сентября 2011 г., суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, Министерство обороны РФ, считает, что проценты могут начисляться не ранее вступления решений суда о взыскании задолженности в законную силу.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по государственному контракту N 40811162 от 28.02.08 г. на поставку электрической энергии (л.д.7-37) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ФГУ "Хользуновская КЭЧ Района" электроэнергию.

Наличие задолженности и её размер подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу N А40-70659/11-83-508 и решением по делу N А40-24424/10- 136-180 от 31.12.2010 г., вступившими в законную силу, с ФГУ "Хользуновская КЭЧ" МО РФ взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с января 2010 по декабрь 2010 г.

Указанные решения вступили в законную силу. Арбитражным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы.

После вынесения указанных решений, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФГУ "Хользуновская КЭЧ" МО РФ реорганизовано в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ права и обязанности ФГУ "Хользуновская КЭЧ" МО РФ в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят, в том числе обязательства по оплате процент пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и условиям Контракта N 40811162 от 28.02.08г. МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в срок, установленный для его исполнения.

Срок, в который абонент обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в расчетном месяце определен в Контракте, а именно: до 20 числа текущего месяца (п. 2 Приложения N 13 к Контракту).

Как следует из представленных сторонами документов задолженность за потребленную энергию была окончательно оплачена 13.07.2012 г., что ответчиком и не отрицается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является государственным учреждением, регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 г., Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Поскольку Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, то в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Удовлетворение иска за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что финансирование ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ приостановлено с сентября 2011 г. в связи с блокировкой лицевого счета органами Федерального казначейства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21). Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Доводы ответчика о том, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениям договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, должны рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности является ошибочным, т.к. согласно п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ссылка ответчика на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные разъяснения касаются внедоговорных исков о возмещении вреда.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение договорного денежного обязательства по оплате электрической энергии с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-97113/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая