Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5567/13

г.Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-1961/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 46 025 руб. - ущерба, а также 12 000 руб. - расходов на экспертизу. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "ВСК", Чеховских Ирина Владимировна, Чеховских Никита Васильевич, Безбородов Сергей Владимирович (далее - СОАО "ВСК", Чеховских И.В., Чеховских Н.В., Безбородов С.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 28.12.2012 между Чеховских И.В. и ООО "Астратрейд" является ничтожным, так как в нарушение п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия должника ООО "Росгосстрах". Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что поврежденное транспортное средство в нарушение п.44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не было представлено для осмотра страховой компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2012 в 13 часов 15 минут по адресу: г. Чебаркуль, перекресток улиц Дзержинского - Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак С 461 НС 174, принадлежащий на праве собственности Чеховских И.В. (л.д.32), под управлением водителя Чеховских Н.В. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 422 РК 174, под управлением водителя Безбородова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36, 37 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2012 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Безбородов С.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, который на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.37).

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 422 РК 174 зарегистрирована в СОАО "ВСК", о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36); автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак С 461 НС 174, застрахована в ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0601115328 (л.д. 38).

Стоимость устранения полученных автомобилем Шевроле Спарк повреждений согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 28.12.2012 N Z-415/12/12 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (46,34%) составляет 46 025 руб., без учета такового - 59 944 руб. (л.д. 27-28).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2012 N 415 (л.д.10).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28.12.2012 потерпевшая Чеховских И.В. (цедент) заключила с ООО "Астратрейд" (цессионарием) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 58 025 руб., из которых 46 025 руб. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 12 000 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак С 461 НС 174, по страховому событию 01.12.2012, а также другие связанные с требованием права (л.д.40 т.1).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя 28.12.2012 (л.д.43 т.1).

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (л.д.8 т.1).

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 46 025 руб. (с учетом износа) подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Оценивая договор цессии, суд указал на то, что уступка права требования выплаты страховой суммы, в том числе и в порядке прямого возмещения убытков, является правом потерпевшего, предоставленным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в данном случае положения ст.956, 388 названного кодекса применению не подлежат, так как не имеет места замена выгодоприобретателя по договору страхования и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что по договору обязательного страхования потерпевшим не может быть уступлено право требования третьему лицу в силу следующего.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п.1. ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 28.12.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эксперт-Сервис" в адрес ответчика было направлено извещение о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчиком получено 24.12.2012, то есть за 4 дня до назначенной даты осмотра (л.д.35 т.1).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 12 000 руб., что подтверждено товарным чеком от 28.12.2012 N 415 (л.д.10 т.1).

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-1961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева