Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3963/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А66-14726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-14726/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", (ОГРН 1066950077974; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 1 004 465 руб. 94 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. основного долга и 59 955 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 996 149 руб. 39 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. задолженности и 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 03.12.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взыскано 996 149 руб. 39 коп., в том числе 945 510 руб. 06 коп. задолженности, 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 922 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт сдачи-приемки окончательного выполнения работ отсутствует;

- письмом от 04.10.2012 N 14736-07 по вопросу подписания акта сдачи-приемки работ по контракту Министерство сообщило Обществу о необходимости оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 контракта неустойки за период с 31.05.2011 по 26.03.2012 в сумме 406 075 руб. 74 коп. Указанная неустойка Обществом оплачена не была.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Министерство представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2010 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Твери (заказчик) и Общество (исполнитель) в результате проведенного открытого аукциона (протокол от 14.09.2010) заключили государственный контракт N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 353 585 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30 % от цены контракта - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки первого этапа работ, оставшаяся часть - по факту окончательного выполнения исполнителем, предусмотренных контрактом работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Срок оказания услуг установлен - не позднее 10.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается, актом сдачи-приема, подписанным со стороны истца и направленным ответчику 27.03.2012, который последним возвращен не был.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценивая правовую природу заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом кадастровых работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечения кадастрового учета земельных участков в период действия государственного контракта на сумму 945 510 руб. 06 коп. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Принятие ответчиком оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами, результат услуг принят ответчиком без замечаний по качеству, в связи с чем, нормами закона и условиями контракта на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункт 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 639 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 23.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2750 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 10.08.2011 по 29.11.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал их в заявленном истцом размере 50 639 руб. 33 коп. за период с 06.04.2012 по 03.12.2012.

Тот факт, что у ответчика имеются встречные требования по контракту к истцу, не имеют правового значения для дела, так как встречный иск в установленном порядке в рамках настоящего дела не был предъявлен.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-14726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач