Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17772/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

N А40-42610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НФП"Империя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013

по делу N А40-42610/13, вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению НФП"Империя" (ОГРН 1023403433900, 400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Мира, д. 19)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д. 9)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 111047796341361)

о признании недействительным приказа от 22.03.2013 г. N 13-665/пз-и об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Поминова И.И. по доверенности от 10.04.2013 N 11; Морозов А.А. по доверенности от 22.05.2013 N 15;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по доверенности от 12.04.2013 N 13-ДП-05/13049;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Некоммерческий пенсионный фонд "Империя" с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным приказа от 22 марта 2013 года N 13-665/пз-и об аннулировании лицензии.

В качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением суда от 21.05.2013 г. в удовлетворении заявления Некоммерческого пенсионного фонда "Империя" о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

С определением суда не согласился заявитель - Некоммерческий пенсионный фонд "Империя" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и невозможности восстановить деятельность Фонда.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено к Федеральной службе по финансовым рынкам России признании недействительным приказа от 22 марта 2013 года N 13-665/пз-и об аннулировании лицензии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет утрату правового смысла рассмотрения заявления НПФ "Империя" об оспаривании приказа и невозможность реализации права на судебную защиту. Невозможность осуществлять предусмотренную лицензией деятельность в период рассмотрения спора в арбитражном суде повлечет для НПФ "Империя" значительный ущерб порядка 380, 8 млн. руб., а также нарушит права 1500 участников Фонда, которые перестали получать ежемесячную выплату негосударственных пенсий.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер представлены: баланс на 31.03.2013, выписка из лицевого счета за период с 14.05.2013 г. по 14.05.2013 г., а также жалобы участников фонда в связи с изданием приказа об аннулировании лицензии.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в результате издания оспариваемого приказа прекращены регулярные ежемесячные выплаты по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, прекращены единовременные и срочные выплаты по договорам обязательного пенсионного страхования, не исполнены обязательства по ежегодному перечислению средств пенсионных накоплений застрахованных лиц не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств не следует, что указанные обстоятельства сделают невозможным исполнение судебного акта либо могут причинить заявителю значительный ущерб.

Доказательств того, что в результате издания приказа об аннулировании лицензии для заявителя в настоящее время наступили негативные последствия также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-42610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова