Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-19228/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

N А40-42610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НФП"Империя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013

по делу N А40-42610/13 о приостановлении производства по делу, вынесенное судьей

Лапшиной В.В.,

по заявлению НФП"Империя" (ОГРН 1023403433900, 400131, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Мира, д. 19)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д. 9)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 111047796341361)

о признании недействительным приказа от 22.03.2013 г. N 13-665/пз-и об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:	Поминова И.И. по доверенности от 10.04.2013 N 11; Морозов А.А. по доверенности от 22.05.2013 N 15;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по доверенности от 12.04.2013 N 13-ДП-05/13049;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Негосударственный пенсионный фонд "Империя" с заявлением к ФСФР России о признании недействительным приказа от 22.03.2013 г. N 13-655/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

В качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением суда от 13.05.2013 г. приостановлено производство по делу N А40-42610/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-7715/2013. При этом суд исходил из того, что судебный акт по делу NА40-7715/2013 будет имеет преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С определением суда не согласился заявитель - Негосударственный пенсионный фонд "Империя" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу причинит заявителю значительный ущерб и приведет к прекращению деятельности. Также заявитель указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 143 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено об оспаривании приказа от 22.03.2013 г. N 13-655/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Основанием для издания оспариваемого по настоящему делу приказа ФСФР России от 22.03.2013 г. N 13-655/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданной Негосударственному пенсионному фонду "Империя", послужило, в том числе и неисполнение заявителем предписания ФСФР России от 11.12.2012 г. N12-ОП-10/52641 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, которое оспаривается заявителем в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела NА40-7715/2013 (шифр судьи 2-42).

Ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-7715/2013 (шифр судьи 2-42).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание, что основанием для издания приказа является также предписание, оспариваемое заявителем по делу А40-7715/2013, судом первой инстанции правомерно с учетом положения п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7715/2013 (2-42), поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу будут иметь преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-42610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова