Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6106/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-23591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по делу N А07-23591/2012 (судья Мавлютов И.Т.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" -Хамидуллина М.Р. (доверенность от 24 декабря 2012 г. N 4-1/1-12 от 24 декабря 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее- истец, ООО "СоюзТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании задолженности по выполненным работам по договору субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. в сумме 275 504 680 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 271 701 6981 руб. 20 коп. и просил взыскать долг в сумме 3 802 989 руб. 48 коп.

Определением суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. производство по делу в части взыскания суммы 271 701 6981 руб. 20 коп. было прекращено.

Ответчик не согласился с требованиями истца и обратился с встречным иском к ООО "СоюзТрансСтрой" о взыскании задолженности 3 082 989 руб. 48 коп. по договору субподряда.

Определением суда от 06 марта 2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралмостострой" к ООО "СоюзТрансСтрой" о взыскании задолженности 3 082 989 руб. 48 коп. по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 г.) исковые требования ООО "СоюзТрансСтрой" к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 3 802 989 руб. 48 коп. удовлетворены.

Встречные исковые требования ЗАО "Уралмостострой" к ООО "СоюзТрансСтрой" о взыскании 3 802 989 руб. 48 коп. удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований по обоим иска, в результате которого с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "СоюзТрансСтрой" взыскан долг в сумме 1 902 612 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 32 025 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Уралмостострой", которое просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В пункте 19. 1 договора субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Местом нахождения генподрядчика - ЗАО "Уралмостострой" является г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 31.

При таких обстоятельствах иск был принят Арбитражным судом Республики Башкортостан и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, поскольку ООО "СоюзТрансСтрой" были признаны встречные исковые требования ЗАО "Уралмостострой" в размере 1 900 376 руб. 53 коп. размер встречных исковых требований изменился, в результате чего ЗАО "Уралмостострой" представлено уточнение к исковым требованиям, которое было принято судом и предложено расшифровать расчет. В судебное заседание 17 апреля 2013 г. представитель ЗАО "Уралмостострой" опоздал, вследствие чего не смог представить дополнительные доказательства в обоснование встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу А07-2481/2013, расчета суммы возмещения затрат по обеспечительным мерам по объекту, счетов-фактур от 25 февраля 2011 г. по 20 декабря 2011 г., платежных поручений от 14 марта 2011 г. N 490 и от 18 апреля 2011 г. N 737 об оплате выполненных работ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку опоздание представителя ответчика в суд не является уважительной причиной для непредоставления в суд первой инстанции указанных доказательств, признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "СоюзТрансСтрой" в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

12 декабря 2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1466+030-км 14800+000, Республика Башкортостан (1 -й пусковой комплекс) (п.1.1 договора).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все виды работ по реконструкции объекта указанного в п.1.1. договора (п.1.2. договора); завершить все работы в установленном порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.4. договора); возместить генподрядчику затраты по получению и применению обеспечительных мер по основному контракту пропорционально объёму выполненных строительно-монтажных работ (п.1.6 договора).

Как установлено судом и признано сторонами. ООО "СоюзТрансСтрой" выполнены работа на общую сумму 552 140 105 рублей, которая была оплачена ЗАО "Уралмостострой" частично, с учетом частичного отказа от иска неоплаченная задолженность составила 3 082 989 руб. 48 коп.

Ответчик данную сумму иска не оспорил и обратился в суд с встречным иском о взыскании 3 082 989 руб. 48 коп. ссылаясь на названный п. 1.6. договора субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. В соответствии с данным пунктом субподрядчик возмещает генподрядчику затраты по получению и применению обеспечительных мер по основному контракту пропорционально объему выполняемых строительно-монтажных работ.

Исходя из позиции ЗАО "Уралмостострой" спорная сумма вытекает из обязанности истца (ответчика по встречному иску) по возмещению ему затрат связанных с получением и применением обеспечительных мер пропорционально объему выполненных строительно-монтажных работ. Ответчиком заключался договор о предоставлении банковской гарантии N Г-7911017179/03 от 06 декабря 2010 г. с АКБ "Челиндбанк" (ОАО), сроком действия с 07 декабря 2010 г. по 15 декабря 2013 г. (п.2 договора), с уплатой банку вознаграждения из расчёта 0,7% годовых, начисляемых на сумму предоставленной гарантии (п.3.1. договора).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, ответчиком не оспорены, ввиду чего первоначальный иск подлежит удовлетворению. В отношении встречного иска суд установил, что сумма возмещения обеспечения по договору субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. составляет 1 900 376 руб. 53 коп. Оставшаяся сумма возмещения в размере 1 916 242 руб. 74 коп. вытекает из другого договора субподряда N 4 от 17 февраля 2011 г. заключенного ответчиком с ООО "Мегастрой", в котором также предусматривалось возмещение генподрядчику затрат по получению и применению обеспечительных мер по основному государственному контракту пропорционально объему выполненных строительно-монтажных работ.

Истец наличие задолженности по оплате возмещения обеспечительных мер в сумме 1 900 376 руб. 53 коп. признал. Судом отказано в удовлетворении требования ответчика по взысканию оставшейся суммы возмещения обеспечительных мер, так как во встречном исковом заявлении ответчик ссылается только на договор субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г., заявление об уточнении встречных исковых требований им подписано не было, ввиду чего судом не принято. При таких обстоятельствах суд на основании ст.711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца по основному иску и требования ответчика (истца по встречному иску) в размере признаваемой истцом суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ЗАО "Уралмостострой" не оспорил наличие задолженности за выполненные работы в сумме 3 802 989 руб. на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции задолженности по первоначально заявленному иску является правомерным.

При рассмотрении встречного иска, как указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма возмещения обеспечения по договору субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. составляет 1 900 376 руб. 53 коп., наличие данной задолженности ООО "СоюзТрансСтрой" признано. Сумма возмещения в размере 1 916 242 руб. 74 коп. вытекает из другого договора субподряда N 4 от 17 февраля 2011 г. заключенного ответчиком с иным лицом. Поскольку заявление об уточнении встречных исковых требований о взыскании с ООО "СоюзТрансСтрой" по встречному иску по возмещению обеспечительных мер в размере 1 916 242 руб. 74 коп. представителем ЗАО "Уралмостострой" не подписано, доказательств несения ЗАО "Уралмостострой" расходов в указанном размере не представлено, ссылка на договор субподряда N 4 от 17 февраля 2011 г. во встречном иске отсутствует, в удовлетворении встречного иска в данной части отказано обоснованно.

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначально заявленному и встречному иску, в результате которого с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "СоюзТрансСтрой" определена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 902 612 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований и расчет взыскиваемой суммы по встречному иску в размере 1 916 242 руб. 74 коп. ввиду опоздания в судебное заседание 17 апреля 2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО "Уралмостострой" было надлежащим образом извещено о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва - 17 апреля 2013 г. в 9.30 час. Как видно из протокола судебного заседания 17 апреля 2013 г. (л.д. 150) заседание открыто в назначенной время, представитель ЗАО "Уралмостострой" в заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы является необоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечения в рамках договора субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. не лишает ЗАО "Уралмостострой" возможности разрешить вопрос о взыскании спорной задолженности в самостоятельном, в том числе судебном порядке по иным правовым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был принят Арбитражным судом Республики Башкортостан и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 19.1 договора субподряда N 5 от 12 декабря 2011 г. стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Таким образом, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по договору субподряда споров, что не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Уралмостострой" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 31 (л.д. 57).

Вместе пунктом 6.2.постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрены основания для отмены судебного акта суда первой инстанции при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ЗАО "Уралмостострой" не было лишено возможности заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. Представитель ответчика активно участвовал в рассмотрении дела, в полном объеме реализовывал свои процессуальные права, в т.ч. посредством подачи встречного иска

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по делу N А07-23591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева