Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-4302/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4302/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-1194/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер - Гарант", ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523 (далее - ЗАО "УК Партнер - Гарант"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по ОАО г. Омска,

о признании недействительными решений от 09.11.2012 N 10-17/1351, N 10-18/59, от 28.09.2012 N 10-17/1324, N 10-18/58 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Анищенко В.М. по доверенности от 27.07.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Общества - Глезер Е.С. по доверенности от 07.02.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ступак Е.Н. по доверенности от 27.02.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "УК Партнер - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска, в котором просило:

- признать недействительными решения от 09.11.2012 N 10-17/1351, N 10-18/59, от 28.09.2012 N 10-17/1324, N 10-18/58;

- обязать устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, путем возмещения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 3 315 658 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 1 271 482 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, их принятие заявителем, оплаты за счёт субсидий местного бюджета подтверждён соответствующими документами. Факт выполнения работ (оказание услуг), их оплата налоговым органом не оспариваются.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-1194/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налог на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных ООО "СибДор" работ по асфальтированию придомовых территорий был уплачен за счёт бюджетных средств в форме субсидий, в связи с чем, у заявителя не возникло условий для применения вычета по смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог на добавленную стоимость был уплачен за счёт средств бюджетного финансирования в составе общей суммы финансирования.

Инспекция полагает, что у Общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм бюджетного финансирования по соглашениям, заключённым между ЗАО "УК Партнер - Гарант" с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска.

Налоговый орган также отметил, что в ходе проведённых камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2009 года налогоплательщик сумму бюджетного финансирования, выделенную на основании соглашений с Администрацией, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включал.

Представители Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "УК Партнер - Гарант" и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были заключены соглашения N 907-194/2009 от 31.07.2009 и N 907-101/2009 от 30.06.2009 на предоставление из бюджета субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3.4 соглашений в обязанность Общества входит обеспечение организации и проведения асфальтирования дворовых территорий и оплата подрядным организациям.

В целях выполнения указанных соглашений заявитель заключил с ООО "СибДор" договоры N 9 от 26.06.2009 и N 59 от 05.08.2009 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (асфальтирование) многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска. Стоимость выполненных работ за 3 квартал 2009 года составила 21 736 282 руб. (в том числе НДС - 3 315 658 руб.), за 4 квартал 2009 года - 8 335 268 руб. (НДС - 1 271 482 руб.).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки ЗАО "УК "Партнер - Гарант" уточнённых налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2009 года по результатам которых вынесены решения:

- за 3 квартал 2009 года - решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 10-17/1351 от 09.11.2012, решение N 10-18/59 от 09.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС (решения оставлены в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/00806 от 24.01.2013);

- за 4 квартал 2009 года - решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 10-17/1324 от 28.09.2012, а также N 10-18/58 об отказе в возмещении частично суммы НДС (решения оставлены в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/15264 от 03.12.2012).

В упомянутых выше решениях налоговых органов заключён вывод о том, что Общество в 3, 4 кварталах 2009 года неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также работ по благоустройству придомовых территорий (асфальтирование дорог) за счет субсидий, выделенных в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.07.2008 N 634-п, Постановлениями Администрации города Омска от 17.02.2009 N104-п и от 19.01.2010 N 20-п. Поскольку данные работы выполнялись в отсутствие заданий собственников многоквартирных домов, возмездная реализация услуг собственникам не осуществлялась, следовательно, оснований для применения вычетов у ЗАО "УК "Партнер - Гарант" не имелось.

Полагая, что вышеперечисленные решения Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленные продавцом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "УК "Партнер - Гарант", как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.

Между Обществом и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска заключены соглашения N 907-194/2009 от 31.07.2009 и N 907-101/2009 от 30.06.2009 на предоставление из бюджета субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Факты выполнения работ, их принятие заявителем, оплаты за счёт субсидий местного бюджета подтвержден соответствующими документами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 154 пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 156, пунктом 2 статьи 158, пунктом 1 статьи 159, подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации) пришёл к правильному выводу о том, что бюджетные средства, полученные заявителем от Администрации г. Омска, подпадают под понятие субсидий, в связи с реализацией ЗАО "УК "Партнер - Гарант" услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Исходя их этого, налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1. 2 пункта 1 статьи 146 этого же Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Факты выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются, равно как и содержание первичных бухгалтерских документов.

Довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с отсутствием в составе платы за содержание жилья расходов на проведения капитальных работ не принимается, поскольку капитальный ремонт и благоустройство территории входят в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов, а право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленном его техническим состоянием, независимо от конкретного содержания договора управления.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный налога.

Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что Общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно статье 162 положения Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.

На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы Общество или в этих целях оно привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель получал бюджетные средства согласно законодательству в виде субсидий.

Указанные средства поступали в распоряжение Общества, которое расходовало их на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно: услуг по капитальному ремонту.

ЗАО "УК "Партнер - Гарант" данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на получение вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, асфальтированию придомовой территории, равно как проведению восстановительных работ.

Услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя капитальный ремонт и благоустройство территории, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством не установлено, поэтому доводы налогового органа о том, что с собственниками отдельные договоры на выполнение капитального ремонта не заключались и что оплата капитального ремонта и благоустройства территории собственниками не производилась, правового значения в данном случае не имеют. Данные платежи не могли быть включены в плату за жилое помещение, поскольку осуществлялись за счет средств местного бюджета. Принятие собственниками данных работ подтверждается регулярной оплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов в составе платы за жилое помещение.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Общество неправомерно требует возмещения налога из бюджета, поскольку в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, не соответствует вышеприведённым обстоятельствам дела и вышепроцитированным правовым нормам, так как источник возмещения образуется из сумм, которые должен внести в бюджет подрядчик.

Фактически работы выполнены на сумму соответствующей разницы между уплаченным подрядчиком налогом на добавленную стоимость и стоимостью работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу N А46-1194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков