Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6482/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-14013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С..А.,

при участии:

от истца - директор Тарасов И.Н., решение от 27.02.2013 N 3; Козлов М.А., доверенность от 11.04.2013,

от ответчика - директор Истомин Г.Н., протокол от 29.07.2012 N 5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-14013/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161)

к ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Торгово-сырьевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик) о взыскании 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. основного долга, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользованием займом по договору займа от 20.12.2011 N БЗ-12, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и(или) находящееся во владении ответчика или третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 296 326 293 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.04.2013 заявление ООО "Торгово-сырьевая компания" удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 19.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба. Ответчик считает, что суд не оценил, соразмерны ли принятые обеспечительные меры заявленным требованиям. Также ответчик указывает, что суд принял обеспечительные меры без заявления истца, который до обращения с иском подал в суд другое заявление - о принятии предварительных обеспечительных мер.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик может принять меры по сокрытию или реализации принадлежащего ему имущества, ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества общества; поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, то для их применения не требуется представления в полном объеме доказательств, необходимых для обоснования требований по существу спора.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом: письмо Фомина М.К. от 06.04.2013, письмо ООО "Торгово-сырьевая компания", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N N 66-41-1-159/4013/2013-156, 66-41-1-159/4013/2013-154, от 66-0-1-159/4013/2013-146, 66-0-1-159/4013/2013-148, 66-0-1-159/4013/2013-151, от 02.04.2013 N N 66-0-1-159/4012/2012-1236, 66-0-1-159/4012/2012-1234, 66-0-1-159/4012/2012-1233, 66-01-1-159/4012/2013-1235, 66-01-1-159/4012/2013-1232, 66-01-1-159/4012/2013-1177, 66-01-1-159/4013/2013-1182, 66-01-1-159/4012/2013-1178, от 11.06.2013 N N 66-01-1-159/4023/2013-488, 66-0-1-159/4023/2013-485, 66-0-1-159/4023/2013-442, 66-0-1-159/4023/2013-484, 66-0-1-159/4023/2013-486, от 13.06.2013 N N 66-01-1-159/4023/2013-492, 66-0-1-159/4023/2013-444, 66-0-1-159/4023/2013-503, 66-0-1-159/4023/2013-504, 66-0-1-159/4023/2013-500, 66-0-1-159/4013/2013-445, 66-0-1-159/4023/2013-502, 66-0-1-159/4023/4023-497 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии определения арбитражного суда от 18.04.2013 по делу N А60-14003/2013, искового заявления по делу N А60-14003/2013, конверта от 16.04.2013, акта от 18.04.2013, писем от 01.04.2013 и от 06.04.2013 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, их значительный размер, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Ссылка ответчика на недоказанность принятия им мер по уменьшению имущества не влечет необходимость отмены определения суда. Представление истцом таких доказательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в отношении недвижимого имущества ответчика имеются правопритязания. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку существует возможность отчуждения имущества ответчика иным лицам.

Довод ответчика о том, что суд не оценил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд принял обеспечительные меры без заявления истца, который до обращения с иском подал в суд другое заявление - о принятии предварительных обеспечительных мер, опровергается материалами дела.

По смыслу ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, суд вправе принять до предъявления иска.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом после предъявления иска, что не противоречит положениям ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данные положения касаются предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, а не обязан потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-14013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов