Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11116/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-71980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Комарова А.А. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика (должника): представителя Едигаревой О.В. по доверенности от 05.12.2012 N 311.198/256Т

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2013) ООО "Троицкий Крановый Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-71980/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Троицкий Крановый Завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании 3 571 855 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее ответчик) о взыскании 3 571 855 руб. неосновательного обогащения и 40 859 руб. 27 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТВСЗ" и ООО "Троицкий крановый завод" заключен ряд договоров, в том числе N 413.119/256 от 09.08.2010 г., N 413.125/256 от 09.08.2010 г., N 413.126/256 от 13.08.2010 г. на поставку оборудования, комплекта запасных частей к оборудованию и оказание услуг по монтажу, установке, пуско-наладке, запуску и инструктажу (далее - "Услуги").

В соответствии с условием, присутствующем во всех вышеперечисленных Договорах (п.п. 1.1.2, п. 1.3), ООО "ТКЗ" является изготовителем поставляемого Оборудования, осуществляет доставку, монтаж, пуско-наладку Оборудования.

Общая стоимость Оборудования и Услуг определена в договорах.

Согласно п. 2.6. Договора общая стоимость Договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением Продавцом обязанностей по Договору, в том числе и расходы по изготовлению и монтажу Оборудования.

При исполнении договоров истец в течение периода времени с 2010 г. по 2012 г. производил работы по приведению монтажных площадок в соответствии с условиями договоров, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 3 571 855 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении услуги выполнялись истцом по собственной инициативе, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам, и были направлены на передачу ответчику работоспособного оборудования, готового к эксплуатации.

На строительной площадке ответчика строительный контроль и технический надзор за действиями Подрядчиков, в том числе и истца, в период проведения ими работ на площадке Ответчика, осуществляла организация ЗАО "ИСМ" (договор N 232/297 от 16.02.2007 Приложение N 10 к отзыву) в полномочия которой входило:

-осуществление контроля качества проектирования, строительства (реконструкции):

- осуществление контроля и систематической проверки объема стоимости методов и технологии качества выполняемых строительно-монтажных работ (работ при реконструкции); - осуществление контроля за качеством применяемых материалов, своевременного устранения недостатков и дефектов, выявляемых при приемке производимых в ходе строительства (реконструкции) работ;

осуществление технического надзора;

обеспечение безопасности проведения строительных работ (работ при реконструкции);

- осуществление проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов,

- осуществление приемки смонтированного оборудования, контроля испытаний оборудования, приемку исполнительной документации

- и пр.

Письмом от 30.11.2010 N 316.1004/256 (т.1 л.д.148) ООО "ТКЗ" было извещено, что для их организации строительный контроль и технический надзор будет осуществлять М. Вайнштейн, который вправе давать разъяснения по расположению Оборудования на площадке и подписывать исполнительную документацию.

Учитывая, что выполняемые истцом работы, перечисленные в исковом заявлении, были направлены на исполнение заключенных Договоров, не противоречили им, не порождали для ЗАО "ТВСЗ" финансовых последствий, М. Вайнштейн по обращению Истца осуществлял надзор за ходом проведения работ и согласовывал их проведение, что подтверждается представленными Истцом актами (т.1 л.д.149-163). О том, что данные работы потребуют дополнительных финансовых затрат М. Ванштейн также не извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ договоры, заключаемые между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о договоре подряда. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ТВСЗ" не выступало заказчиком работ, заявленных в исковом заявлении ООО "ТКЗ", договоры и (или) дополнительные соглашения, оговаривающие перечисленные в Исковом заявлении работы ни к одному из указанных Договоров не заключались, перечень проводимых работ, а также их необходимость, сроки проведения и стоимость сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. В соответствии со статьей 709 ГК РФ, подлежащей применению в спорном правоотношении, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок возмещения подрядчику (исполнителю) расходов, связанных с проведением дополнительных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъясняется что "подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки".

Таким образом, поскольку ответчик не выступал заказчиком указанных в исковом заявлении работ; между сторонами отсутствуют Договоры/дополнительные соглашения, предусматривающие данный объем работ; результат работ не был сдан Ответчику (отсутствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ, указывающие на объем работ, их стоимость и период выполнения); к оплате данные работы не предъявлялись; Истцом не исполнено требование пункта 3 статьи 743 ГК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции, у Истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты указанных работ.

С учетом изложенного правовые основания для применения к отношениям сторон по настоящему спору положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

До обращения в суд истец к ответчику с требованием оплатить заявленные в исковом заявлении работы не обращался.

Однако в соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке.которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, акты, приложенные к исковому заявлению, являются исполнительной документацией с целью осуществления технического надзора за исполнением контрактных обязательств по указанным выше договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию они не указывают объем выполненных работ, их стоимость, полномочия лиц, подписавших акты, не установлены. Доказательств, что спорные работы относятся к монтажным также не представлено.

Письменных доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и его согласие на их оплату не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют также доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-71980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова