Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6138/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-25477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Паршаков А.А., доверенность от 11.03.2013,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д.Л., доверенность от 19.09.2011,

от Администрации города Березники - не явились,от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гурьянова Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-25477/2012,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 310591133700023, ИНН 591113278810)

к Администрации города Березники, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица ООО фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012), Ильичев Сергей Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова К.Е.,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Иван Сергеевич (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Березники, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытков в сумме 685 045 руб..

Определениями суда от 17.01.2013 и от 12.03.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО фирма "Орион", Ильичев Сергей Владимирович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова К.Е.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 1225 кв.м. по адресу: Пермский край, д. Новожилово. 15.06.2011 арбитражным судом принято решение по делу N А50-4402/2011 об освобождении указанного земельного участка от торгового павильона. В результате действий ответчиков в рамках исполнительного производства по демонтажу торгового павильона имущество истца уничтожено, тем самым истцу причинены убытки. Размер убытков, по мнению истца, подтвержден отчетом ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга". Истец полагает, что Администрация незаконно отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка, а служба судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок не дала ответ на заявление истца о приостановлении исполнительного производства по освобождению земельного участка от торгового павильона. Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не являлся лицом, участвующим в деле N А50-4402/2011, а также стороной исполнительного производства по освобождению земельного участка от торгового павильона.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005 Администрация (арендодатель) и ООО фирма "Орион" (арендатор) заключили договор N 8327 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым ООО фирма "Орион" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, в районе Новожилово, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - торгового павильона (закусочной на 12 мест), на период с 15.07.2005 по 15.07.2010 (л. д. 14 т. 1).

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4402/2011 на ООО фирма "Орион" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г. Березники, в районе Новожилово от объекта временного использования - торгового павильона и передаче земельного участка Администрации г. Березники в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи; в случае неисполнения обществом решения суда Администрации г. Березники предоставлено право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования - торгового павильона за счет общества.

29.07.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002653048 (л.д. 33-35 т. 2).

19.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28279/11/10/59 в отношении должника ООО фирма "Орион" (л.д. 15 т.2).

В рамках исполнительного производства N 28279/11/10/59 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой К.Е. в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка общей площадью 1225 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край г. Березники, в районе Новожилово, от объекта временного использования - торгового павильона, что следует из актов совершения исполнительных действий (л.д. 19-22, 24 т. 2).

04.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28279/11/10/5 (л.д. 16 т. 2).

Предприниматель Гурьянов И. С., ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков в рамках указанного исполнительного производства уничтожено принадлежащее ему имущество, в том числе замощение, здание люфт-клозета, павильон, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 685 045 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга" от 18.10.2012 N 1256/10.2012-Н, согласно которому по состоянию на 25.07.2012 стоимость павильона определена в сумме 316 642 руб., замощения площадью 350 кв.м. - в сумме 210 438 руб., здания люфт-клозета - 157 966 руб., в общей сумме 685 045 руб. (л.д. 69-94 т. 1).

В подтверждении права собственности на павильон истец представил договор купли-продажи от 16.04.2010 года, заключенный между ООО фирма "Орион" и предпринимателем Ильичевым С.В., в соответствии с которым Ильичев С.В. приобрел у общества вагон-столовую на 12 мест, сооружения согласно приложению N 1, оборудование согласно приложению N 2, расположенные на земельном участке площадью 1225 кв.м. по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Новожилово, по цене 220 000 руб. (л. д. 21-22, т. 1).

Также истец представил копию договора купли-продажи от 30.12.2010, заключенного между предпринимателем Ильичевым С.В. и предпринимателем Гурьяновым И. С., в соответствии с которым предприниматель Гурьянов И. С. приобрел вагон-столовую на 12 мест, сооружения согласно приложению N 1, оборудование согласно приложению N 2, расположенные на земельном участке площадью 1225 кв.м. по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Новожилово, по цене 220 000 руб. (л. д. 23-25, т. 1). В перечне имущества - приложении N 1 к договору от 30.12.2010 указаны, в том числе сооружение сан.узла, выгребной ямы с метал. резервуаром, шашлычной, замощение площадью 350 кв.м.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков не доказано; вина ответчиков не установлена, поскольку их действия осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются правомерными; нарушения действующего законодательства в действиях Администрации города Березники и службы судебных приставов-исполнителей по освобождению спорного земельного участка от объекта временного исполнения - торгового павильона, осуществленных в рамках исполнительного производства N 28279/11/10/59 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края NА50-4402/2011 отсутствуют; размер подлежащего возмещению вреда истцом не доказан.

Администрация неоднократно направляла заявителю уведомления о предстоящем освобождении земельного участка. До осуществления освобождения земельного участка от объекта временного исполнения предпринимателю предложено освободить спорный земельный участок от его имущества, однако заявитель отказался это сделать, имущество было демонтировано со спорного земельного участка и вывезено на хранение на полигон г. Березники о чем составлен акт от 27.07.2012. (л.д. 7 т. 2). Доказательств отсутствия у истца возможности в результате действий (бездействия) ответчиков демонтировать павильон и вывезти его с земельного участка не представлено.

04.02.2013 демонтированное имущество - объект временного использования - придорожное кафе "Мечта" в составе: железнодорожного вагона с колесами, разрезанного на 2 части, и 1 металлической будки с места хранения (полигон ТБО) передано Администрацией предпринимателю Гурьянову И. С. по акту приема-передачи (л.д. 8 т. 2).

Доказательств уничтожения в результате действий ответчиков торгового павильона либо приведения его в результате действий ответчиков в состояние, не пригодное для монтажа и дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. Отчеты об оценке ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга" от 18.10.2012 N 1256/10.2012-Н и ООО "ЛИСС" от 04.03.2012 N 03-А-13 (л.д. 57-71 т. 2) таких сведений не содержат.

Также истец не доказал, что здание люфт-клозета и замощение были демонтированы при освобождении земельного участка.

Таким образом, поскольку причинение истцу заявленных убытков не доказано, в иске судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация незаконно отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство не влияет на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не дал ответ на заявление истца о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-4402/2011, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Указанные истцом основания не являются основаниями приостановления исполнительного производства, предусмотренными ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отложение исполнительных действий в соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только на основании судебного акта. Такой судебный акт отсутствует.

Кроме того, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса. Доказательств оспаривания в судебном порядке постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-25477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина