Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8875/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-74041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ведякова М.В. - доверенность от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2013) ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-74041/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Невский Ресурсы"

к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невские Ресурсы" (ИНН 7816479616, ОГРН 1107847000755) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" (ИНН 7811135280, ОГРН 1037821008664) (далее - Ответчик) о взыскании 313 286, 61 рублей основной задолженности, 6 391, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 590, 35 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца удовлетворены безосновательно.

ООО "Торговый дом "Невский Ресурсы" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 30.08.2012 ООО "Торговый дом "Невский Ресурсы" осуществлена в адрес ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" поставка товара на общую сумму 681 810, 80 рублей, что подтверждается товарными накладными:

- N 962 от 07.08.2012 на сумму 167 223, 76 рублей;

- N 1000 от 15.08.2012 на сумму 290 038, 03 рублей;

- N 1001 от 15.08.2012 на сумму 11 504, 50 рублей;

- N 1096 от 29.08.2012 на сумму 196 486, 01 рублей;

- N 1100 от 30.08.2012 на сумму 16 558, 50 рублей.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 354 936, 89 рублей, задолженность составила 313 286, 61 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 391, 90 рублей и обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных документах сторонами надлежащим образом согласован предмет договора купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате продукции.

Представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, заверенными печатью ООО "СПЕКТРЭНЕРГО".

Ссылка подателя жалобы на непредставление оригиналов товарных накладных, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей является достаточным для установления факта поставки товара.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 313 286, 61 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 391, 90 рублей (по состоянию на 23.11.2012).

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, возражения в указанной части не заявлены.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 590, 35 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные нормы предусматривают право лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскать фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказании юридических услуг N 2211/12-01 от 22.11.2012, платежное поручение N 1012 от 26.11.2012 на сумму 18 590, 35 рублей.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов, доводы подателя жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, опровергается материалами дела (л.д. 64).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-74041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева