Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-4983/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-21026/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Недвижимость" (далее - ООО "Планета-Недвижимость", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 N 130, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 19 по Самарской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кампэй" (далее - ООО "Кампэй") и открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации инспекцией не осуществлялась проверочная покупка, так как такая покупка может быть совершена только в целях выявления уголовных преступлений. Также считает, что им не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, направленная по его юридическому адресу телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От инспекции в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета-Недвижимость" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080242000475. Юридическим адресом общества является: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Ленина, 95"в".

06.09.2012 МИФНС N 19 Самарской области на основании поручения от 06.09.2012 N 17-09/134 проведена проверка платежного терминала, расположенного в магазине "Магнит" по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 39, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки произведена оплата услуг связи с использованием платежного терминала, внесены денежные средства в размере 2 руб. (из них комиссия 1 руб.). После зачисления платежа на счет абонента терминалом выдана квитанция об оплате услуг сотовой связи, не содержащая признаков наличия в составе платежного терминала фискальной памяти. Также указанный документ содержит сведения о том, что платежным субагентом является ИП Рахматуллин Р.А., поставщиком - ОАО "МегаФон" Поволжский филиал, платежная система - ООО "Кампэй". Результаты проверки отражены в Акте от 06.09.2012 N 137, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.09.2012 N 137 с приложением фотоматериалов, и протоколе изъятия вещей и документов от 06.09.2012 N 137.

Определением от 07.09.2012 N 137 МИФНС N 19 по Самарской области в отношении ИП Рахматуллина Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Определением от 07.09.2012 административный орган истребовал у Поволжского филиала ОАО "МегаФон" информацию о платежном субагенте, осуществляющем прием платежей с использованием указанного платежного терминала.

Письмом от 18.09.2012 ОАО "МегаФон" представило административному органу информацию о том, что субагентом является ООО "Планета-Недвижимость".

Уведомлением от 22.10.2012 административный орган известил ООО "Планета-Недвижимость" о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.10.2012. Уведомление направлено заявителю и его законному представителю по почте и получено адресатами 07.11.2012 и 30.10.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Также заявителю по двум известным адресам направлялись телеграммы аналогичного содержания от 26.10.2012. Как следует из уведомлений органа связи, телеграммы адресату не вручены ввиду отсутствия адресата и ввиду отказа адресата от получения корреспонденции.

Постановлением от 30.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рахматуллина Р.А. прекращено.

Также 30.10.2012 МИФНС N 19 по Самарской области в отношении ООО "Планета-Недвижимость" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества.

Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 30.10.2012, и этим же письмом заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.11.2012. Корреспонденция получена адресатом 07.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.11.2012 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 130, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков не допускается.

Пунктом 12 статьи 4 этого же закона установлена обязанность платежных агентов использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и субагентом должна в том числе иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт обнаружения в ходе проведения инспекцией проверки оказания предпринимателем услуги по приему платежей за сотовую связь за наличный денежный расчет в размере 2 руб. через платежный терминал.

При этом, материалы проверки не содержат сведений об осуществлении приобретения услуги связи иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание незначительность произведенного в ходе проверки платежа, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата платежа через терминал была осуществлена проводившими проверку должностными лицами инспекции исключительно для целей осуществления проверки, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку иных доказательств правонарушения, помимо доказательств, полученных в ходе осуществления проверочной покупки, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия общества и без его надлежащего извещения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 02.11.2012 без участия представителя ООО "Планета-Недвижимость".

При этом, доказательства надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены. Соответствующее уведомление направлялось по иному адресу (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 69-28) и получено адресатом после вынесения постановления - 07.11.2012. Иные доказательства извещения общества в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при привлечении заявителя к административной ответственности, являющимся самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-21026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев