Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-10807/12

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-5123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздарева Александра Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-5123/2012, (судья Е.А. Волосатых),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гвоздарева Александра Анатольевича, Саратовская область, г. Ртищево

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца лично и его представителя Панферовой К.Г. по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гвоздарев Александр Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Гвоздарев А.А., истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 743820 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 47217 руб. 23 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, понесенных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ИП глава КФХ Гвоздарев А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, а также положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта N 1-7/316 от 26.06.2012, поскольку сделанные экспертом выводы не подтверждены другими доказательствами по делу.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" и ИП главой КФХ Гвоздаревым А.А. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (договор) N 451-173-057049/10.

Договором установлено, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы сорт "Саратовская-17" на площади 210 га. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно условиям договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой комбинации к которым в частности относится засуха атмосферная.

Страховая стоимость урожая сельскохозяйственных составляет 2194500 руб.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 24%.

Страховая премия в размере 109725 руб. должна быть уплачена до 22 декабря 2010 г.

Срок действия договора составляет с 30 ноября 2010 г. по 10 августа 2011 г.

Страховая премия была уплачена истцом в установленные договором сроки.

В сентябре 2010 года на территории Ртищевского района Саратовской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха.

В соответствии со справкой, предоставленной от 28 ноября 2011 года ФГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 2062, по данным наблюдений метеостанции Ртищево на территории Ртищевского района наблюдалась атмосферная засуха - в течение трех декад подряд (08.09, 18.09, 28.09) на паровых и полях с озимыми культурами сева 2010 г. запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы равнялись 0 мм, в метровом слое почвы в течение трех декад подряд продуктивная влага отсутствовала.

В соответствии с условиями заключенного договора атмосферная засуха является одним из опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В результате атмосферной засухи произошла частичная гибель урожая озимой пшеницы.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произошедшем опасном агрометеорологическом явлении, которое повлекло гибель и частичную утрату урожая озимой пшеницы, и 28 июля 2011 года истцом и ответчиком произведено совместное обследование посевов, по результатам которого составлен акт оценки возможного недобора урожая.

28 июля 2011 г. комиссией произведен контрольный обмолот озимой пшеницы на площади 43 га.

В выплате истцу страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай произошел до заключения договора страхования.

Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недобор урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи покрывается безусловной франшизой в размере 24 %, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При принятии решения суд руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, а также положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на данные положения закона несостоятельна, поскольку опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает засуху страховым случаем, которая является лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Согласно выводам, сделанным в экспертном исследовании N 53-с/у-2011 от 08.08.2011, посевы озимой пшеницы на вышеуказанных полях на всей обследуемой площади находились в неудовлетворительном состоянии и характеризовались сильной степенью повреждения, обусловленного негативным воздействием неблагоприятных метеорологических факторов, в частности дефицита влагообеспеченности, сопряженного с высокими положительными среднесуточными температурами воздуха.

Для установления наличия в период действия договора страхования опасного агрометеорологического явления - атмосферной засухи судом была назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено государственному научному учреждению НИИ сельского хозяйства Юго-Востока.

Из представленного заключения эксперта N 1-7/316 от 26.06.2012 следует, что основной причиной недобора урожая было комплексное влияние технологических нарушений и неблагоприятных агрометеорологических явлений, в частности засухи лета 2011 г. Влияние неблагоприятного явления - засухи на урожай в период с 30.11.10 по 10.08.11 (в период действия договора составило 21%).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с другими представленными по делу доказательствами и положено в основу решения суда.

Вышеуказанные выводы подтверждены показаниями экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако впоследствии от проведения указанной экспертизы отказался и ходатайствовал о продолжении судебного разбирательства без ее проведения.

При этом истцом представлено еще одно экспертное исследование, проведенное по собственной инициативе в АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО". Однако суд первой инстанции не принял его во внимание, мотивировав тем, что указанное исследование проведено истцом непосредственно после отказа от проведения судебной экспертизы, и расценив указанные действия истца как злоупотребление процессуальным правом и желанием избежать проведения экспертизы в учреждении, которое назначено судом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта N 1-7/316 от 26.06.2012, поскольку сделанные экспертом выводы не подтверждены другими доказательствами по делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", расположенного по адресу: 410012, г. Саратов, Театральная пл., 1, Шевцовой Ларисе Павловне.

Экспертом в заключении от 15 мая 2013 года N 12/1099 сделаны следующие выводы:

1. Основной причиной недобора урожая озимой пшеницы сорта Саратовская 17 на полях IV и VII общей площадью 210 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Курганский округ, было комплексное влияние агротехнологических нарушений (несоблюдение сроков и способов обработки парового поля, не проведение приемов защиты растений культуры от вредителей) и неблагоприятно сложившихся агрометеорологических факторов (почвенная засуха), наблюдавшихся до 30 ноября 2010 года. Второй по значимости причиной недобора урожайности озимой пшеницы следует признать засуху лета 2011 года.

2. Из материалов дела следует, что опасные агрометеорологические условия для озимой пшеницы в период с 30 ноября 2010 года по 10 августа 2011 года в Ртищевском районе наблюдались. Их комплексное воздействие не вызвало заметной гибели растений, но значительно снизило число зерен в колосе и массу 1000 зерен, что и обусловило снижение фактической урожайности не более чем на 4 ц/га и привело к окончательному снижению урожайности до 8 ц/га зафиксированной в Акте контрольного обмолота от 28.07.2011.

3. Агротехнологические нарушения в совокупности с неблагоприятными погодными явлениями осени 2010 года были причиной запоздалых ослабленных всходов и в итоге снижения потенциальной урожайности с 19,0 ц/га до 12 ц/га, т.е. на 7,0 ц/га по сравнению со среднемноголетним уровнем (доля совокупного влияния факторов на урожайность озимой пшеницы составила 36,8 %).

Неблагоприятные явления в период с 30.11.2010 по 10.08.2011 снизили урожайность культуры до 8,0 ц/га, т.е. на 4,0 ц/га (доля совокупного влияния факторов на урожай - не более 21 %, в том числе влияние засухи - 21%).

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Таким образом, выводы эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", Шевцовой Л.П., изложенные в заключении от 15 мая 2013 года N 12/1099, подтверждают выводы эксперта, изложенные в заключении ГНУ НИИ сельского хозяйства Юго-ВостокаN 1-7/316 от 26.06.2012, согласно которым доля совокупного влияния факторов на урожай - не более 21 %, в том числе влияние засухи - 21%.

Выводы указанной экспертизы, аналогичны выводам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, как доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно основываясь на экспертном заключении ГНУ НИИ сельского хозяйства Юго-Востока N 1-7/316 от 26.06.2012, согласно которой влияние засухи на урожай составило 21%, и с учётом наличия в условиях договора положения о безусловной франшизе в размере 25 %, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 743820 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47217 руб. 23 коп. также обоснованно не удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованно заявленные и документально неподтверждённые.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 743820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47217 руб. 23 коп. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Гвоздарева А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин