Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11259/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-8632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Густовой И.Г. по доверенности от 23.05.2013 N 424

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11259/2013) ИП Яковлева Д.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-8632/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВМП"

к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Геннадьевича (далее ответчик) задолженности по договору поставки от 16.05.2012 N 30/12/40 в сумме 119 269 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 руб. 22 коп.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВМП" (Поставщик) и ИП Яковлевым Д.Г. (Покупатель) заключен договор поставки N 30/12/40 от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик (истец) обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (далее - товар), а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.

Истец в рамках исполнения договора поставил ответчику товар на общую сумму 236 657 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии с п. 3.10 договора покупатель обязан оплачивать полную стоимость поставленной партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, задолженность составила 119 269 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 269 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Предоставленным АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика об отложении дела в связи с тем, что представитель ответчика направлен в командировку (л.д.62), необоснованным, поскольку к ходатайству не приложены доказательства направления представителя ответчика в командировку, а именно: командировочное удостоверения, приказ о направлении в командировку.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156, 163 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее, чем по истечении 30 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.1. Договора слов и выражений следует вывод об отсутствии в Договоре согласованного условия о претензионном порядке разрешения споров, Договор от 16.05.2012 N 30/12/40 не содержит условий, возлагающих на стороны обязанность до обращения с иском в суд урегулировать спор путём предъявления письменной претензии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-8632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Геннадьевича (ОГРН 311784707300659, ИНН 470314778421) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова