Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17095/13

02 июля 2013 г.

Дело N А40-122243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.

по делу N А40-122243/12 принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065579, ОГРН 1061655000054)

к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" (ООО "СпецСМУ") (ИНН 1658080166, ОГРН 1061658052125)

о взыскании 3190570,11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" о взыскании 3190570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены норма процессуального права.

Представитель ответчика и истца, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 38-КБ от 11.10.2007 г.

Согласно условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Контракту, с учетом Дополнительного соглашения составляет сумму в размере 12218654 руб. 26 коп.

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 12218654 руб. 26 коп.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Ответчик, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и так же условий Контракта принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, работы произвел и передал их результат Истцу только на сумму в размере 9028084 руб. 15 коп., в связи с чем Истец 24.05.2011 направил в адрес Ответчика претензию N 600/17 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о расторжении Государственного контракта подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий Контракта, работы в полном объеме им не выполнены и не передавались Истцу. Доказательств передачи истцу актов выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Согласно ст. 753 ГК РФ приемка выполненных работ оформляется двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2, такие акты между сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-122243/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик