Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-14387/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-155521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.

по делу N А40-155521/12, принятого судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1008),

по иску ООО "НПО "НЕОХИМТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее истец)

к ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (далее ответчик)

о выселении,

при участии:

от истца: Воронов В.П. по приказу N 2 от 28.11.2011 г.

от ответчика: Кузьмина И.А. по доверенности от 03.06.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Промышленная, д.36, корп.1, общей площадью 3 952,7 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды прекратил свое действие, ответчик добровольно не возвратил помещения, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что договор считается действующим до настоящего времени. Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в связи с урегулированием спора мирным путем.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

30.11.11г. между сторонами был заключен договор N 179-О-А-11 аренды на нежилое помещение площадью 3952,7 кв.м., расположенное по указанному адресу, со сроком действия с 01.12.11г. по 30.10.2012 г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Уведомлением N 100/А/179 от 15.10.2012 г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в связи с истечением срока его действия и потребовал возвратить помещения по акту приема-возврата в срок до 05.11.12г.

Согласно п.4.2 договора аренды арендатор обязан был возвратить помещения в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора.

С целью урегулирования спора мирным путем в адрес ответчика были направлены письма от 15.10.12г., 11.11.12г., 19.11.12г.

Ответчик занимает нежилое помещение площадью 3 952,7 кв.м. по указанному адресу, что не отрицается представителем ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение на законных основаниях. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N А40-155521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова