Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-6425/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-55792/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаева А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-55792/12,

по иску индивидуального предпринимателя Коротких А.Г. (ИНН 505101282259, ОГРНИП 304507402300010) к индивидуальному предпринимателю Умаеву А.С. (ИНН 202900071500, ОГРНИП 311774630402128) о взыскании задолженности в размере 301420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-55792/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок на обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 г. истек 28.02.2013 г., а с апелляционной жалобой заявитель обратился 20.06.2013 г. (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Умаев А.С. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом судом первой инстанции (л. д. 35, 43-44, том 1).

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом не может рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Умаева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаева А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-55792/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров