Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11149/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А26-11153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Новиковой С.Г. по доверенности от 09.11.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2013) ИП Морозовой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11153/2012 (судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Славмо"

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Анжеле Владимировне

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Славмо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Анжелы Владимировны (далее ответчик) 64 314 руб. 72 коп., в том числе: 59 694 руб. 72 коп. - задолженность по договору поставки N 109-11/Г от 15.01.2011, 4 620 руб. - пени за период с 01.11.2012 по 21.01.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела и вынес решение на основе недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2011 заключен договор поставки N 109-11/Г, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в течение трех рабочих дней с даты поставки (п.4.4 договора).

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику молочную продукцию на общую сумму 59 694 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными (л. д.12-24), подписанными ИП Морозовой А.В.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не выполнил, задолженность в сумме 59 694 руб. 72 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 59 694 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 4 620 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Также судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением в суд выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что он был не извещен о настоящем судебном процессе, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок до 20.02.2013 для представления доказательств и иных документов.

Указанное определение было дважды направлено судом по предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, является юридическим адресом ответчика: 185013, Республика Карелия, ул. Жуковского, 63 (л.д.33-34,57-58).

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ИП Морозовой А.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 187 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Морозовой Анжеле Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 187 руб., перечисленную по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2013.

Судья

И.А. Дмитриева