Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1333/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А78-1154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А78-1154/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (ОГРН 1063808122553) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Данилко Романа Александровича (ИНН 381298640891), (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Автолекс-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни по удержанию принадлежащих Обществу подшипников шариковых в количестве 1245 шт., 163 места, весом брутто 2421,936 кг, весом нетто 2721,298 кг и обязании устранить нарушение действующего законодательства путем возврата подшипников шариковых в количестве 1245 шт., 163 места, весом брутто 2421,936 кг, весом нетто 2721,298 кг.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать какие-либо действия по уничтожению или передаче третьим лицам принадлежащего ООО "Автолекс-Байкал" имущества - подшипников шариковых в количестве 1245 шт., 163 места, весом брутто 2421,936 кг, весом нетто 2721,298 кг.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Автолекс-Байкал" отказано. В обоснование суд указал, что Общество не обосновало и не подтвердило какими-либо документами довод о необходимости принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автолекс-Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что Забайкальским районным судом рассматривается дело о привлечении ИП Данилко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ. Основными мерами наказания по данной статье является конфискация товара. ООО "Автолекс-Байкал" не является стороной в деле об административном производстве о привлечении ИП Данилко Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ, Общество не наделено процессуальными правами участника данного производства, соответственно фактически не может представить в суд какое-либо документальное подтверждение нарушения его прав, в частности ограничения прав собственности на имущество, изъятое таможенными органами.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.04.2012, от 05.04.2012. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что не известно на какой стадии находится административное производство в отношении ИП Данилко Р.А. Санкция ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. В случае рассмотрения материалов административного правонарушения раньше, чем рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, ООО Автолекс-Байкал" может потребоваться осуществить длительную процедуру возврата имущества или взыскания в государства понесенных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Доказательства причинения заявителю значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, ООО "Автолекс-Байкал" не представлено. К ходатайству об обеспечении иска никаких документов в обоснование приведенных доводов общество не приложило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях сохранения баланса частных и публичных интересов обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 г., принятое по делу N А78-1154/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автолекс-Байкал" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов