Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16344/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-2915/13-82-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.13г.

по делу N А40-2915/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-29),

по иску ЗАО "ТЗК "АропортГСМсервис" (далее истец)

к ЗАО Корпорация "Современные Технологии Бизнеса" (далее ответчик)

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Ланчава О.Г. по доверенности от 05.02.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о внесении изменений в условия Дополнительного соглашения от 01.02.10г., ссылаясь на то, что изменились существенные обстоятельства, на которые рассчитывал при заключении данного соглашения, что ему не была представлена полная информация по размеру аванса.

Ответчик иск не признал, указал, что дополнительное соглашение соответствует форме и содержанию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.13г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.421, 432, 451 Гражданского кодекса РФ.

Между сторонами заключен договор поставки N 006-3/СТБ-Я от 18.03.08г., по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу аэродромный топливозаправщик ТS-20 производства немецкой фирмы КАR.KUNZ Aviation Refueling GmbH.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика аванс в сумме и10 122 592,83 руб.

01.02.10г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к указанному договору поставки, по условиям которого договор расторгнут с 01.02.10г.

Решением Международного коммерческого Арбитража при ТПП РФ от 02.12.10г. с немецкой компании в пользу истца взыскан ранее перечисленный аванс.

Решение суда находится в стадии исполнения в Германии.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие в условиях дополнительного соглашения существенных условий, а также на то, что не был проинформирован о сумме аванса. Факт принятия судебного акта по взысканию денежных средств (аванса) с немецкой компании в рамках оспариваемого договора поставки подтверждает действительность оспариваемого дополнительного соглашения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и дополнительного соглашения и определил его, как договор поставки.

В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что имеются правовые основания для внесения изменений в условия Дополнительного соглашения.

Суд при этом правильно сослался на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для внесения изменений в судебном порядке изменений в условия Дополнительного соглашения.

Суд правомерно отклонил требования истца о внесении в Дополнительное соглашение новых условий и об обязании подписать эти изменения (п.4 ст.421, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N А40-2915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова