Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-3892/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-23730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Антона Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23730/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭЛектроБензоИнструмент" - Дзюба Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

индивидуального предпринимателя Белого А.Д. - Платонова С.Б. (по устному заявлению Белого А.Д., паспорт), ИП Белый А.Д. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭЛектроБензоИнструмент" (далее - ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Антону Дмитриевичу (далее - ИП Белый А.Д., ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору исполнительского заказа N 1 от 15.10.2012 и 35 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. аванса и в такой же сумме неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора, всего 70 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Белый А.Д. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Белый А.Д. сослался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и неполучение искового заявления. По существу заявленных истцом требований пояснил, что в октябре 2012 года им выполнены работы по редизайну существующего логотипа, разработке новой концепции фирменного стиля наружной рекламы по магазинам, разработке фирменного персонажа.

Результат работ был передан на рассмотрение и утверждение истцу, однако ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент" в установленные сроки замечаний не представило, утвердив макет наружной рекламы 26 октября 2012 года.

До начала судебного заседания ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент" представило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что элементы фирменного стиля ответчиком созданы и разработаны не были. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик изменил лишь цвет в уже имеющемся логотипе фирменного знака истца. Истец не подтвердил факт утверждения им экземпляра макета от 26.10.2012 и ссылался на его отсутствие.

По ходатайству ИП Белого А.Д., а также для установления места регистрации (места жительства) индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции судебное заседании было отложено на 24.06.2013.

В связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё: представитель истца просил оставить в силе судебный акт, в то время как ответчик просил его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ИП Белым А.Д. (исполнитель) и ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент" (заказчик) подписан договор N 1 исполнительского заказа с условием передачи заказчику полного права на элементы фирменного стиля (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1-1.4 исполнитель обязуется по заказу заказчика создать, разработать элементы фирменного стиля (Приложения 1) выполненные в электронном варианте, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за работу вознаграждение, установленное настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору заказчик поручает разработать, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: редизайн существующего логотипа, новую концепцию фирменного стиля, а также следующие элементы фирменного стиля: визитку, дисконтную карту, календарь (домик), плакат, наружную рекламу и входные группы по десяти магазинам, адреса которых указаны в настоящем приложении.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется сдать результат перечисленных работ заказчику, который обязуется его принять и оплатить. Общая стоимость работ определена сторонами в 70 000 руб.

Срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента внесения оплаты, но в любом случае (в соответствии с п. 2.1 договора) не позднее 27.10.2012.

Элементы фирменного стиля создаются в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Оригинал элементов фирменного стиля передается заказчику в собственность (п. 1.2 и 1.3).

Заказчик обязуется рассмотреть представленные элементы фирменного стиля и известить исполнителя либо об одобрении работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений.

При получении указания заказчика о внесении поправок и доработок исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и представить элементы фирменного стиля заказчику.

При получении одобрения заказчика исполнитель обязуется в согласованные сроки представить элементы фирменного стиля в распечатанном виде, а также в электронном виде в соответствии с требованиями заказчика (п. 1.4 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнитель обязан возвратить заказчику аванс и уплатить неустойку в размере суммы аванса.

Во исполнение п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2012 N 14372 (л.д. 17).

Поскольку в установленные договором сроки результат работ заказчику не передан, истцом направлены в адрес ответчика претензии от 02.11.2012 N 684 и от 09.11.2012 N 685 с требованием о возврате уплаченных сумм (л.д. 10-13) на основании п. 4.2 договора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоказание ответчиком предусмотренных договором услуг, истец обратился в арбитражный суд за взысканием уплаченного аванса и неустойки. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал на ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет исковых требований ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг производится заказчиком в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Таким образом, правила о компенсации заказчиком исполнителю фактических затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, применяются в том случае, если исполнитель до отказа от исполнения договора либо установленного факта невозможности его исполнения обосновал понесённые им затраты, связанные с исполнением договора.

Между тем из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются и доказательства частичного оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не представлены.

С апелляционной жалобой ответчик направил документы, перечисленные в приложении (утверждённый макет от 26.10.2012; макеты, переданные на утверждение, техническое задание), которые просил приобщить в качестве дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем объективных причин, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать в качестве уважительных, ответчик не представил.

Кроме того, представленные на обозрение суду апелляционной инстанции доказательства, поименованные ответчиком в качестве утверждённого макета и технического задания, не являются относимыми и допустимыми, что также является основанием для отклонения ходатайства об их приобщении.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что элементы фирменного стиля создаются в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Наличие согласованного обеими сторонами задания на создание элементов фирменного стиля из материалов дела не усматривается, в связи с чем оказание ответчиком услуг (полностью или в части), имеющих для заказчика потребительскую ценность, ИП Белым А.Д. не доказано.

Ссылка подателя жалобы на утверждение истцом макета наружной рекламы 26 октября 2012 года не подтверждена соответствующими доказательствами и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнитель обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить неустойку в размере суммы аванса.

Соответствующее условие договора оценивается судом апелляционной инстанции как возможность заказчика отказаться от исполнения договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной, обязанной оказать предусмотренные договором услуги (в порядке п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства исполнения договора или возврата аванса в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору от 15.10.2012 N 1 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления, в том числе вследствие отсутствия подтверждающих эти доводы доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и неполучении искового заявления также подлежит отклонению.

Из адресной справки УФМС России по Челябинской области N 10857805 от 10.01.2013 (л.д. 52), представленной по запросу суда первой инстанции следует, что Белый Антон Дмитриевич зарегистрированным не значится.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены два ответа УФМС России по Челябинской области от 05.06.2013 N 11872255 и N11872234: согласно первому - Белый Антон Дмитриевич зарегистрированным по Челябинской области не значится, согласно второму - значится зарегистрированным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 79, кв. 54.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47) место жительства ИП Белого Антона Дмитриевича: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 79, кв. 54. Такой же адрес указан в его паспорте.

Определения о принятии искового заявления от 19.12.2012 и назначении судебного заседания от 30.01.2013 направлены судом по указанному в выписке адресу (л.д. 54, 62) в соответствии с правилами ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 79, кв. 54.

Направленные судами первой и апелляционной инстанций судебные извещения, а также обжалуемое ответчиком решение возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истёк срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что организация почтовой связи проинформировала суд о том, что адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Систематическое неполучение ответчиком поступающей к нему почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, может свидетельствовать о недобросовестном пользовании лицом принадлежащими ему правами.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева