Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5975/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-308/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Анатолия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5975/2013,

на решение от 01.04.2013 судьи Е.В. Кобко по делу N А51-308/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Шкотовского муниципального района к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Анатолию Николаевичу о расторжении и взыскании,

при участии:

от ответчика: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьев Анатолий Николаевич, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района (далее по тексту - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Анатолию Николаевичу (далее по тексту - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011, заключенного между администрацией Шкотовского муниципального района и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева А.Н.; взыскании денежных средств в размере 55 538 рублей 42 копеек.

В судебном заседании 04.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева А.Н.; взыскать денежные средства в сумме 63 521 рубля 01 копейки, из них 59 258 рублей 28 копеек сумма основного долга, 4 262 рубля 73 копейки пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указал, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные документы, которые подтверждают оплату арендных платежей в сумме 63 000 рублей 06 копеек (по состоянию на 23.09.2011). Тем самым считает что Арбитражный суд Приморского края неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил правила оценки доказательств, чем допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Также отметил, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка зачисляется в счет исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем внесенный задаток в сумме 42 006 рублей 06 копеек должен быть учтен в счет арендных платежей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указал на то, что сумма 42 000 рублей 06 копеек, перечисленная ответчиком в качестве задатка, является платой за право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011, в связи с чем задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 02.08.2011 по 28.02.2013 по состоянию на 01.03.2013 составила 59 258,28, а с учетом пени - 63 521,01.

В судебном заседании апелляционная коллегия разрешила поступившее через канцелярию суда от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2011 Администрацией Шкотовского муниципального района (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ) Воробьева А.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Гвардейская, д. 109, номера на поэтажном плане 9-15, общей площадью 94,5 кв.м., для использования с целью: в соответствии с видами деятельности и статьей 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок договора составляет с 08.02.2011 по 07.02.2016.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола аукциона от 31.01.2011 N 2 и составляет 42 000 рублей 06 копеек. В обязанности арендатора по договору входит ежемесячное внесение арендной платы равными долями в размере 3 500 рублей 01 копейка до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1. договора).

Передача земельного участка арендатору произведена по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 08/016/2012-310.

22.10.2012 истцом было направлено в адрес ответчика предупреждение N 8-2128 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 08/016/2012-310 (л.д. 13).

Следовательно, договор аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011 считается заключенным 12.10.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.2. договора аренды от 08.02.2011 с 08.02.2011.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 21.02.2011 следует, что земельный участок передан ответчику только 21.02.2011.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.02.2012.

За период с 21.02.2011 по 28.02.2013 арендная плата составила 85000 рублей 24 копейки.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от 01.02.2011 на сумму 38 769 рублей 29 копеек (л.д. 48), от 25.01.2011 на сумму 3 230 рублей 77 копеек (л.д. 48), от 23.09.2011 на сумму 10 388 рублей 56 копеек (л.д. 51), чека-ордера от 29.07.2011 на сумму 10 611 рублей 44 копейки (л.д. 49), расчета истца видно, что ответчиком всего оплачено 67742 рубля 02 копейки.

Представленный в материалы дела чек-ордер от 05.05.2011 на сумму 1741 рублей 57 копеек (л.д. 49) не может быть принят в качестве доказательства внесения арендной платы, поскольку из данного документа видно, что сумма в размере 1741 рублей 57 копеек оплачена ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация", а не арендодателю по договору.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о необходимости зачесть в счет арендной платы по договору сумму перечисленного им задатка в размере 42000 рублей 06 копеек, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задаток выполняет одновременно три функции: доказательную (удостоверяющую факт заключения договора), платежную (в счет причитающихся платежей) и обеспечительную (имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора).

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Так, согласно протоколу N 2 аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности Шкотовского муниципального района от 31.01.2011 победителем торгов, предложившим наибольшую сумму стал ответчик (л.д. 11).

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Квитанциями от 25.01.2011 на сумму 3 230 рублей 77 копеек и от 01.02.2011 на сумму 38 769 рублей 29 копеек (л.д. 49) подтверждается, что сумма задатка в размере 42 000 рублей 06 копеек была внесена ответчиком на счет истца.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ прямо предусмотрено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Каких либо особых условий в отношении задатка договором аренды от 08.02.2011 не предусмотрено.

Таким образом, перечисленный ответчиком задаток должен быть учтён в счёт исполнения обязательств по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

В силу изложенного, учитывая внесенный ответчиком задаток, оплаченным является период с 21.02.2011 по 02.10.2012 включительно.

Однако за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17258 рублей 22 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 17258 рублей 22 копейки, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за объект вносится ежемесячно равными долями в сумме 3 500 рублей 01 копейка до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть последним днем оплаты является последний день оплачиваемого месяца.

Так как договор аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011 считается заключенным с момента регистрации 12.10.2012, апелляционная коллегия считает, что первый платёж по договору аренды должен был быть осуществлен арендатором до 01.11.2012, то есть последним днём для оплаты является 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 8,25 % годовых, сумма пени по договору за период с 01.11.2012 по 04.03.2013, начисленная на сумму задолженности по арендной плате за период с 03.10.2012 по 28.02.2013, составила 247 рублей 39 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 247 рублей 39 копеек, в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды от 08.02.2011, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из имеющегося в материалах дела предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 22.10.2012 N 8-2128, направленного в адрес ответчика видно, что истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате только за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и начисленной на эту задолженность пени. Однако, как установлено апелляционным судом, за период с 21.02.2011 по 02.10.2012 задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем и начисление пени являлось неправомерным.

О наличии задолженности за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 и необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный период в разумный срок истец ответчика не предупреждал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 619 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать расторжения договора ввиду отсутствия оплаты за указанный период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены на общую сумму 63 521 рубль 01 копейки, государственная пошлина по которым составляет 2 540 рублей 84 копейки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 17 505 рублей 61 копейки взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 700 рублей 22 копейки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2280 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2013. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Администрации Шкотовского муниципального района в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Анатолия Николаевича на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 1448 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 280 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит возвратить апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-308/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципальной собственности ДА-ШМр N 093-2011 от 08.02.2011 отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Анатолия Николаевича в пользу Администрации Шкотовского муниципального района задолженность по арендной плате в сумме 17258 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, 247 (Двести сорок семь) рублей 39 копеек пени, всего 17505 (Семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 700 (Семьсот) рублей 22 копейки.

Взыскать с Администрации Шкотовского муниципального района в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Анатолия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1448 (Одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 82 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьеву Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 280 (Двести восемьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2013 N 0035.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка