Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-1923/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А03-12202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 года по делу N А03-12202/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агро-Сибирь" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества - комбайна СФ-10.2, заводской номер 2210012, номер двигателя 568242.

Решением от 29.12.2011 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал, применив исковую давность по заявлению ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности не истек, поскольку должен исчисляться с даты получения истцом ответа от конкурсного управляющего ЗАО "Бийский сахарный завод" о том, что спорного комбайна на территории последнего нет (07.07.2009 г.).

Отзыв на апелляционною жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Бийский сахарный завод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2006 N 2006/С-2891. В соответствии с указанным договором истец передал ЗАО "Бийский сахарный завод" три свеклоуборочных комбайна СФ-10.2.

21.12.2007 лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2006 N 2006/С-2891.

Два комбайна были возвращены истцу.

Полагая, что свеклоуборочный комбайн СФ-10.2, заводской номер 2210012, находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим несобственником.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного комбайна у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным имуществом, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты, с которой следует исчислять срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела отчету Барановского А.Н. от 26.12.2007 истцу было известно о нахождении у ответчика свеклоуборочного комбайна еще в декабре 2007 года (л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано (16.08.2011) за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 г. по делу N А03-12202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина